дело №2-3771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 05.04.2022 я оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Следует отметить, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении частным обвинителем ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования других лиц (ФИО1, ФИО4 и ФИО5) в порядке частного обвинения в целях воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности его дочери ФИО3, которая нанесла ФИО1 и двум другим подсудимым (ФИО4 и ФИО5) телесные повреждения ножом.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 05.04.2022 ФИО3 признана виновной в нанесении телесных повреждений ножом мне, ФИО4, ФИО5 и осуждена.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. При этом он пояснил, что он обратился к мировому судье с частным обвинением не с целью причинить вред истцу, также он полагал, что в ходе возникшего конфликта истцом ему были причинены телесные повреждения.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно п.40 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО4, указывая, что 20 июля 2019 года около 23 часов 30 минут на территории СНТ «Виктория», расположенного в калининском районе г.Уфы указанные лица, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанесли ему удар сзади, от которого он упал на землю, после чего все трое стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, от полученных телесных повреждений он потерял сознание. Согласно заключению эксперта № от 23.07.2019 года он получил легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года по указанному делу частного обвинения постановлено:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года постановлено:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО4 освободить от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства суд полагает, что ответчик ФИО2, получив телесные повреждения в ходе возникшего конфликта 20 июля 2019 года около 23 часов 30 минут между ним и ФИО1, ФИО5 и ФИО4, пришел к выводу о том, что телесные повреждения были причинены указанными лицами в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Процессуальное законодательство устанавливает надлежащие способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Так, часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса). В силу части второй статьи 20 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - часть первая статьи 129) к таким преступлениям относится клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии соответствующего заявления мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, и разъяснить его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление (часть шестая статьи 318 УПК Российской Федерации).

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению заявительницы, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ФИО2, являясь частным обвинителем, намеренно оговорил истца ФИО1 и целью его обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного его права, а лишь причинение вреда истцу, в материалы дела истцом не представлены.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой и имел намерение защитить свои интересы и поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев.