Изготовлено в окончательной форме 29.08.2023г.
Судья Петухов Р.В. Дело № 33-6345/2023
УИД 76MS0015-01-2022-001981-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2023г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2023 года по гражданскому делу №2-1145/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить заявителю.
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 44284 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022г. в 19.30. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3 По мнению истца, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1 Выплаченной страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.05.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 62086 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1,65 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2022г. между САО «ВСК» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 11742 руб. 01 коп. Согласно заключению ООО «Артэкс» от 21.06.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля без учета износа составляет 141 360 руб. 98 коп.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.03.2023г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 21 029 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 88 коп. Встречные исковые требования ответчика ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала на данное решение апелляционную жалобу. Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16.05.2023г. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 02.06.2023г. включительно устранить имеющиеся в жалобе недостатки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика по доверенности ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы. Копию определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16.05.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получала. О вынесении данного определения представителю ответчика по доверенности ФИО2 стало известно только 15.06.2023г., после обращения к сотрудникам канцелярии суда. Копия определения была получена представителем ответчика 16.06.2023г. в канцелярии и 19.06.2023г. по почте. 23.06.2023г. заявитель обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.Представителем истца по доверенности ФИО6 в адрес суда направлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ГПК РФ). Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу ответчика ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 16.05.2023г., были устранены ответчиком не в полном объеме, доказательства направления жалобы третьим лицам представлены не были. С выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006683670716 подтверждается, что направленное судом 18.05.2023г. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2023г. не было получено ответчиком и было возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом, 01.06.2023г., т.е. в срок, установленный в определении от 16.05.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в адрес суда была представлена квитанция об оплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах, суду с учетом положений ст. 111 ГПК РФ следовало рассмотреть вопрос о продлении назначенного судом процессуального срока.
Материалами дела подтверждается, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2023г. было получено представителем ответчика только 16.06.2023г., т.е. после возвращения судьей апелляционной жалобы ответчика. При этом, недостатки, указанные в определении судьи от 16.05.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком были устранены.
Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 09.06.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.03.2023г. необходимо направить в Кировский районный суд г.Ярославля для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2023г. отменить.
Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2023г. направить в Кировский районный суд г.Ярославля для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья О.А. Архипов