Дело № 5-555/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003090-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 сентября 2023 года г.Арзамас

резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года

мотивированное постановление составлено 27.09.2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора БДД отделения ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца ***, паспорт № выдан Управлением внутренних дел города *** Нижегородской области <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> ФИО5 обвиняется в том, что он <дата> в 19 часов 50 минут <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Каптюр государственный номер №, в нарушение требований п.1.5, 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем последнему, в результате ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО3 о приобщении справок, CD диска с КТ удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 вину признал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился и пояснил, что у ФИО2 и ФИО3 должны быть сходные телесные повреждения.

Потерпевший ФИО2 с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился. Полагает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 не было учтено, что повреждения зуба были получены ей в ходе дорожно-транспортного происшествия. Он не был пристегнут ремнем безопасности во время ДТП, держался за руль левой рукой, удар подушки безопасности пришелся на локоть и ушел вверх.

Потерпевшая ФИО3 с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась. Полагает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее не было учтено, что повреждения зуба были получены ей в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД отделения ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 вся документация была изучена судебно-медицинским экспертом, с заключением эксперта согласен.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1 примечания к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 <дата> в 19 часов 50 минут <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Каптюр государственный номер <***>, в нарушение требований п.1.5, 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный номер <***> под управлением ФИО2 и принадлежащем последнему, в результате ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО5 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное объяснение ФИО5 о согласии с протоколом;

- сообщениями о происшествии КУСП №, 3176, 3177 от <дата>, № от <дата>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушение п.13.9 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в соответствии с которой место столкновения находится на перекрестке неравнозначных дорог, по содержанию схемы замечаний не имеется;

- сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с которыми на автомобиле Рено Каптюр государственный номер <***> и автомобиле Хендай Солярис государственный номер <***> имеются механические повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата> и фотоматериалом;

- письменным объяснением ФИО5 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 19.50 он управлял автомобилем Рено Каптюр государственный номер №, у дома <адрес> подъехал к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис государственный номер №;- письменным объяснением потерпевшей ФИО6 от <дата>, из которого следует, что <дата> около 19.48 она двигалась в автомобиле Рено Каптюр государственный номер № под управлением ее мужа, на перекрестке водитель должен был уступить им дорогу и произвел столкновение в переднюю часть их автомобиля;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО2 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 19.50 он управлял автомобилем Хендай Солярис государственный номер №, у дома <адрес> подъехал к перекрестку, увидел автомобиль, нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым на автомобиле Рено Каптюр государственный номер № имеются механические повреждения;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым на автомобиле Хендай Солярис государственный номер № имеются механические повреждения;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО5 и карточкой операций с ВУ ФИО5, согласно которых водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата>;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета ТС, в соответствии с которым владельцем автомобиля Рено Каптюр государственный номер № является ФИО5;

- извещением от <дата> о раненном в ДТП в отношении ФИО6, диагноз при обращении: ушиб н/челюсти справа, раст.связок шейного отдела позвоночника;

- извещением от <дата> о раненном в ДТП в отношении ФИО2, диагноз при обращении: резан.рана пр.кисти, раст.связок пр.л/з сустава;

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у ФИО3 диагноз *** не подтвержден объективными динамическими данными в медицинской документации, в связи с чем, при оценке тяжести вреда здоровью в расчет не принимается;

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у ФИО3 диагноз «***» не подтвержден объективными динамическими данными в медицинской документации, в связи с чем, при оценке тяжести вреда здоровью в расчет не принимается. Диагноз «***» при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается. Диагноз «***?» является отдельным заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у ФИО2 имелась рана первого пальца правой кисти. Определить конкретный механизм образования раны и ответить на вопрос, могла ли она быть получена в результате столкновения транспортных средств, не представилось возможным в связи с отсутствием детального описания раны в представленной медицинской документации. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность образования повреждения <дата> не исключается;

- письменным объяснением И. от <дата>, в соответствии с которым <дата> выезжал на место ДТП, к ним обратился ФИО2, при осмотре которого была выявлена рана у основания первого пальца правой кисти, от эвакуации он отказался;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО2 от <дата>, согласно которого <дата> во время ДТП он получил рваную рану, сотрудники скорой помощи перебинтовали руку, направиться в травмпункт он отказался, т.к. необходимо было эвакуировать автомобиль;

- объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом доказательства согласуются друг с другом.

Доводы потерпевшей ФИО3 о том, что ей также был причинен вред здоровью, судья отклоняет, т.к. они не подтверждаются материалами дела, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы наличие вреда здоровья у ФИО3 не установлено.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований п.1.5, 13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО5, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья полагает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.12.24 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: ***.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Б.Попов