Судья 1-й инстанции: Бескровная О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Воеводской Е.О.

адвоката Рабца А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришанова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Рабца А.В., настаивающего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело, расследуемое по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 202.2 УК РФ – т.е. контрабанды алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 01 месяц 01 сутки, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанов А.В. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения ст. 7, ст. 110 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения», и цитируя их содержание, считает, что у суда имелись основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку до задержания ФИО1 от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, добровольно являлся к следователю и неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, давая развернутые показания, подтверждающие его невиновность, при этом в отношении него не применялись меры процессуального принуждения, в том числе принудительный привод. Полагает, что следствие не представило доказательств того, что ФИО1 угрожал, подкупал свидетелей, экспертов и иных участников производства по делу, либо что он может совершить данные действия, поскольку никаких заявлений от указанных лиц не поступало, все свидетели уже допрошены и их показания процессуально закреплены. Рапорт сотрудника ФСБ, представленный следователем в обоснование его доводов, документально ничем не подтвержден, а результаты ОРМ представлены в суд в нарушение установленного порядка. Бездоказательными являются и доводы следствия о том, что ФИО1 может уничтожить либо сокрыть доказательства, поскольку все товары, перемещенные через границу Таможенного союза, были изъяты и доступ к ним ФИО1 не имеет. Оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью также нет, поскольку ФИО1 уволился и длительное время не работает на судах. Полагает, что содержание ФИО1 под стражей обусловлено лишь непризнанием им своей вины, что является незаконным, так как ФИО1 преступления не совершал и оговаривать себя или других лиц не намерен. Указывает также, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, у него отсутствует гражданство иностранного государства, недвижимость и источники дохода за рубежом, а также иные факты, которые могли бы указывать на наличие у него намерений покинуть РФ, при этом свой заграничный паспорт и удостоверение личности моряка он готов сдать органу следствия. Просит постановление суда – изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Приморского края Силивончик Д.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий и на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (т.е. когда очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление); предварительное следствие по делу не завершено, продолжается сбор и закрепление доказательств, один из свидетелей заявил о попытках ФИО1 склонить его к даче ложных показаний относительно фактических обстоятельств дела и участиях в них ФИО1.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мотивированными доводами следователя об объеме и характере запланированных следственных и процессуальных действий, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, так как, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о необоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения не могут обсуждаться судом на данной стадии процесса. Обоснованность же подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение суда вступило в законную силу и проверке в настоящем судебном заседании не подлежит.

Изложенные в постановлении суда выводы о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вопреки доводам защитника, являются убедительными, они в достаточной мере подтверждены представленными материалами, и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и на имеющихся в распоряжении суда данных о его личности, возрасте, состоянии здоровья и других обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ.

Мнение защитника о необходимости доказательственного подтверждения выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться или оказать давление на свидетелей, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; а о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого в адрес участников судопроизводства либо его предложение указанным лицам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

ФИО1 инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, а потому вывод суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, является обоснованным.

Из имеющихся в деле показаний засекреченного свидетеля ФИО2 следует, что ранее по просьбе ФИО1, который в силу своей должности мог повлиять на его работу, он давал иные показания по делу, что в совокупности с рапортом сотрудника ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на лиц, подлежащих допросу по делу.

Допустимость этих и других доказательств, которая оспаривается защитником в жалобе, проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данной стадии производства по делу суд оценку собранных доказательств не осуществляет.

Ссылка адвоката на то, что показания свидетелей по делу уже собраны и процессуально зафиксированы, не свидетельствует о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый не сможет оказать давление на указанных лиц. Тем более, что окончание сбора основных доказательств на предварительном следствии не свидетельствует об окончании судебного разбирательства по делу, в ходе которого все собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию, в том числе путем заслушивания лиц, уже допрошенных на предварительном следствии (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 гражданства иного государства, дохода и недвижимости за рубежом, а также о его готовности сдать заграничный паспорт и паспорт моряка, также не влекут необоснованности выводов суда, поскольку не свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый будет лишен возможности скрыться, в том числе за пределами <адрес>.

Утверждение адвоката о том, что до задержания ФИО1 не скрывался и не намерен этого делать в дальнейшем, также не опровергает выводов суда, поскольку не является гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 утратил статус свидетеля и уже привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, его поведение не изменится и он не скроется от следствия и суда.

Оспаривание защитой как бездоказательных, выводов суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление не содержит.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат (не судим, имеет место жительства и регистрации, а также семью в <адрес>) были известны суду и оценивались при принятии решения. С учетом выше приведенных обстоятельств, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого судом исчислен верно, он также соответствует сроку предварительного следствия, продленному по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.