УИД 77RS0007-02-2024-010943-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Метрополия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «ФСК «Метрополия» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с ответчика СПАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы по оценке в размере сумма, моральный вред сумма, по уплате госпошлины сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2023 в 06 час. 03 мин. по адресу: г., Москва, адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ 7023445808. Владельцем транспортного средства является ООО «ФСК «Метрополия».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». 30.01.2024СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 38-12/2023 от 08.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы у ИП фио в размере сумма

13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма 15.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-24-37058/5010-008 от 21.05.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере сумма

Представитель ответчика ООО «ФСК «Метрополия» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, полагал размер ущерба завышенным, просил положить в основу решения заключение ООО «ВОЛАН-М».

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.08.2023 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Н019КК790, под управлением фио, ТС марка автомобиля, г.р.з. А330СК790, под управлением фио, ТС марка автомобиля, г.р.з. К941СЕ77 под управлением фио и ТС марка автомобиля, г.р.з. С055ВК750, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023 виновником ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля фио Владельцем транспортного средства является ООО «ФСК «Метрополия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ 7023445808.

24.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС на представленные реквизиты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.1 1 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

24.11.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

26.12.2023 по инициативе истца был проведен дополнительный осмотр ТС.

16.01.2024 истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» запрашиваемые документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №105638 от 30.01.2024.

30.01.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на эвакуацию ТС.

05.03.2024 истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

В соответствие с экспертным заключением № 75-439351/23-1 от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №343171.

15.04.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №514414.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

21.05.2024решением № У-24-37058/5010-008 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 02.05.2024 №У-24-37058/3020-004 размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свое обязательство, оснований для доплаты не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент совершения ДТП владельцем ТС причинителя вреда являлось ООО «ФСК «Метрополия», ответственность по возмещению ущерба сверх лимита страховщика должна быть возложена на него.

Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой полученного страхового возмещения в размере сумма (1167600 – 352500).

Между тем, согласно предоставленному отчету оценки в отношении транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

Также истцом не приведено обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, изложенных в заключении экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Кроме того, ООО ФСК Метрополия не было извещено о месте проведения независимой экспертизы и осмотра в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло с регистрационный знак ТС. Подлинник заключения ИП фио истцом не представлен. Таким образом, данное заключение не может быть принято судом во внимание.

По результатам представленных ответчиком заключений экспертизы, проведенной ООО «Волан-М», экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля без учета повреждения на момент ДТП от 16.08.2023 составляла сумма, стоимость годных остатков автомобиля Фольксвагкен после ДТП от 16.08.2023 составляет сумма

Таким образом, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФСК «Метрополия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма лимит ответственности по ОСАГО – сумма стоимость годных остатков); в остальной части требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и производных требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФСК «Метрополия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «ФСК «Метрополия» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ФСК «Метрополия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 г.

Судья: