Каякентский районный суд РД
Судья ФИО3
дело №
УИД 05RS0№-86
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года, № 33-6937/2023
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО3 на определение Каякентского районного суда РД от 12 мая 2023 года о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа
установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО Коммерческий банк «Инвестиционный союз» на правопреемника ИП ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ООО Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 016,31 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Mercedes-Benz C180», 2000 года выпуска и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 420,16 рублей, указывая на то, что решением Каякентского районного суда РД от 28.07.2017 года исковые требования ООО КБ «Инвестиционный союз» удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 1 апреля 2015 года.
Судом выдан исполнительный лист от 19.09.2017 ФС № 012160252 в отношении ФИО4, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №6853/18/05020-ИП от 26.03.2018 года.
27 августа 2015 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/15 истец ООО Коммерческий банк «Инвестиционный союз» признан банкротом.
06 марта 2023 года между истцом ООО Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и ИП ФИО1 («Цессионарий») заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитному договору <***> от <дата>.
В соответствии с условиями договора № уступки прав требования (цессии) от <дата>, права требования к Должникам переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Учитывая, что ФИО2 решение суда от <дата> не исполняет добровольно, а ООО Коммерческий банк «Инвестиционный союз» переуступил право требования в рамках задолженности образовавшейся по кредитному договору <***> от <дата> ИП ФИО1, то у последнего появляется право требования указанной задолженности.
Договор уступки права требования № заключен <дата>. Исполнительные документы в отношении ФИО2 по акту приема-передачи не передавались.
Исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> ФС № согласно официальному сайту ФССП России не значится на исполнении, на основании чего <дата> ИП ФИО1 направлен запрос в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент).
<дата> на вышеуказанный запрос поступил ответ на основании которого установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> ФС № в отношении ФИО2 судебным приставом -исполнителем проведен комплекс мероприятий направленных на исполнение решения суда, однако имущества подлежащего взысканию не установлено. <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный лист в адрес Банка не поступил. Представителем банка был направлен запрос о выдаче справки по вопросу утраты исполнительного документа. Кроме того установлено, что денежные средства в счет погашения долга по данному исполнительному листу в адрес банка не поступали.
В связи с тем, что, исполнительное производство было окончено <дата>, исполнительный документ не был возвращен взыскателю до настоящего времени, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа не истек.
В соответствии ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Определением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести замену (истца) взыскателя ООО Коммерческий банк «Инвестиционный союз» на его правопреемника ИП ФИО1, ИНН <***>, <дата> года рождения, адрес: <адрес>А, паспорт: 63 15 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.09.2015г., код подразделения 640-030 в рамках гражданского дела № по иску Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 016,31 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Mercedes-Benz C180», 2000 года выпуска и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 420,16 рублей.
В удовлетворении требований в части выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №г. в отношении ФИО2, отказать.
Разъяснить ИП ФИО1 о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя по вступлении настоящего определения в законную силу».
В частной жалобе ИП ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, просит отменить определение суда в указанной части и рассмотреть вопрос по существу.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно указал, что последним не представлены доказательства обращения правопредшественника ФИО1 - ООО Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в службу судебных приставов с запросом о выдаче справки по вопросу утраты исполнительного документа.
Доказательства утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Вместе с тем ИП ФИО1 не лишен в настоящее время права на обращение в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя, на что правильно указано в обжалуемом определении суда.
Ввиду изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий