№ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована не была. Просил взыскать сумму ущерба 232333 рубля с ФИО3, как с законного владельца транспортного средства, а так же судебные расходы по составлению заключения стоимости ремонта автомобиля -15000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5523 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению заключения стоимости ремонта автомобиля, снизив их до 10000 рублей. В остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, путем направления судом в его адрес электронного письма с почтовым идентификатором 80405287693185 и полученного им 05.09.2023 (л.д. №) в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен административный материал, виновником происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль истца, но ввиду того, что нормами КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.10). Указанное определение ФИО4 не обжаловал, вину не оспаривал.

Следовательно, имеется вина ФИО4 в совершении обозначенного ДТП и причинении материального ущерба истцу ФИО1

Согласно объяснениям ФИО4, полученных у него 15.05.2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину, имеющихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, что он неофициально работает у ИП ФИО3 плотником. По указанию мастера ИП ФИО3 15.05.2023 он выполнял работы на фронтальном погрузчике <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около 15 часов 35 минут, выполняя маневр, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно информации, имеющейся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023 года Водитель ФИО6 водительского удостоверения не имеет, транспортное средство, которым он управлял, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано не было.

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023 года у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: капот, передняя левая блок фара, передняя решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло (л.д.№

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлено заключение «Центр экспертиз и права» ИП ФИО5 № о стоимости восстановительного ремонта.

23.05.2023 года экспертом-техником ФИО5 было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. Ответчик присутствовал при осмотре т/с, от подписи акта осмотра отказался. Согласно данного акта осмотра выявлен ряд механических повреждений, что подтверждается фотоматериалами (л.д.№

Ответчиком не оспорены причинение механических повреждений транспортному средству истца, выявленные в результате осмотра 23.05.2023 года.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства округленно составляет - 232 333 рубля (л.д. №

Данное экспертное заключение произведено и подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, свидетельства, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости ущерба, причиненного истцу, так как он научно обоснован, произведен на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, достаточно квалифицированным экспертом, обладающим соответствующими познаниями в проведении подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не имеет неясности или неполноты. Его выводы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения об оценке, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от ответчика не поступило.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023 года, гражданская ответственность управляющего погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023 года и приложением к нему. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Основания, освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 173000 рублей, то есть без учета износа.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в размере 232333 рубля.

В связи с тем, что судом при вынесении решения принято во внимание как достоверное и достаточное доказательство стоимости ущерба экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, выполненное «Центр экспертиз и права» ИП ФИО5, за проведение которого истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором № от 26.05.2023 (л.д.№), то эти издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные затраты являются необходимыми, обоснованными и, с учетом объема проделанной экспертом работы, не являются завышенными.

По правилам ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рубля, подтвержденные чек –ордером от 17.07.2023 (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 232333 рубля, оплата услуг оценщика 10000 рублей, 5523 рубля расходы по госпошлине, а всего 247856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>