Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года <адрес>

Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Пупкова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, ИНН № гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, в помощи защитника также не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в служебном помещении отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, иностранный гражданин ФИО2, при наличии оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ФИО2 виновность и обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, пояснил, что является потребителем наркотических средств, в городе Лесосибирске проживает его родной брат, иных родственников на территории Российской Федерации, а также на территории <адрес>, не имеет, в Таджикистане проживают родственники (супруга и дети). Просил о назначении наказания в виде штрафа, без выдворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – о/у ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 не явился, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, внесенная ФИО2 лично, основанием для направления указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (неадекватность поведения), нарушение речи, неестественные движения, при этом запах алкоголя отсутствует;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он употребляет наркотическое вещество «ТВ» примерно один раз в месяц, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, после чего был доставлен в служебное помещение наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на выявление наркотического опьянения, о прохождения которого отказался, собственноручно сделав запись в протоколе, поскольку не видит смысла освидетельствования, так как факт употребления наркотических средств подтверждает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Прихожу к выводу, что ФИО2 своими действиями нарушил указанное требование закона, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, то есть, являясь гражданином Республики Таджикистан, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а кроме того обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние лица в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах полагаю правильным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о применении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации также принимаю во внимание следующее: в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «Г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах в целях обеспечения возможности расследования и рассмотрения уголовного дела, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 назначению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Неисполнение настоящего постановления в добровольном порядке в течение 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф подлежит уплате на номер счета получателя: 03№ в ОТДЕЛЕНИЕ <адрес> УФК по <адрес>, БИК 010407105, Код ОКТМО: 04722000, получатель: ИНН <***>, КПП 246601001, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КБК: 18№, идентификатор 18№ (наименование платежа – административный штраф).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда Е.С. Пупкова