Судья: Крылова А.С.

1 инст. дело № 2-5320/2021

2 инст. дело № 33-34515/2023

УИД: 77RS0029-02-2021-012839-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Митинский оазис-15» по доверенности ФИО2 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить частную жалобу ответчика на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5320/2021 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Митинский оазис-15» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5320/2021.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ТСЖ «Митинский оазис-15» подана частная жалоба, которая определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по основаниям несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ТСЖ «Митинский оазис-15» по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ «Митинский оазис-15» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Митинский оазис-15» не выполнены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, тогда как доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель ответчика ссылается на то, что в адрес ТСЖ «Митинский оазис-15» ДД.ММ.ГГГГ заказным отправлением была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ НОМЕР) и копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ НОМЕР).

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с указанными почтовыми идентификаторами копии данных определений суда получены ТСЖ «Митинский оазис-15» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также срок, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно время для устранения недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ссылка жалобы на недостаточность времени для исправления недостатков, поскольку представитель ответчика фактически ознакомился с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для невыполнения требований указанного определения суда в установленный срок.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: