ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В. поступило 18.09.2023 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-653/2008 № 33-3625/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МО «Кяхтинский район» по доверенности ФИО1 на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2023 года об отказе о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску прокурора Кяхтинского района в интересах неопределенного круга лиц к МО «Кяхтинский район» о признании незаконным бездействия организации, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, о понуждении организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов путем обустройства полигонов твердых бытовых отходов, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства

заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2008 года были удовлетворены требования прокурора Кяхтинского района РБ заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд признал незаконным бездействие МО «Кяхтинский район» по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, на ответчика возложена обязанность в срок до 01 января 2010 года организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов путем обустройства полигонов твердых бытовых отходов, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

10 июля 2023 года в суд обратился представитель ответчика Администрации МО «Кяхтинский район» по доверенности ФИО1 с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия возложена обязанность принять организационные меры к строительству необходимых объектов инфраструктуры, в том числе, в Кяхтинском районе РБ. В связи с состоявшимся решением настоящее дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении заявления.

Участвующий в деле прокурор Аблаева Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц ООО УК «Звездочка», МУП «Благоустройство», ООО «Коммунальщик», Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда заявление представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в 2019 году, в результате так называемой «мусорной реформы», созданы достаточные производственные мощности для обработки и утилизации твердых бытовых (коммунальных) отходов. Решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии РБ принять организационные меры к строительству необходимых объектов инфраструктуры по утилизации отходов, в том числе в Кяхтинском районе РБ. Поскольку к компетенции ответчика указанные обязательства не отнесены, считает, что суд обязан был принять указанное решение суда Советского района гор.Улан-Удэ как вновь открывшиеся обстоятельство и отменить решение суда от 07 ноября 2008 года в части проектирования и строительства мусороперерабатывающего полигона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО «Кяхтинский район» по доверенности ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала, пояснила, что решение суда исполнить должник не может в связи с отсутствием на то материальных средств.

Прокурор Цыбикова Е.Н. возражала против отмены определения суда.

Иные, участвующие в деле участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Как сказано выше, судом Кяхтинского района Республики Бурятия были удовлетворены требования прокурора и решением от 07 ноября 2008 года о суд признал незаконным бездействие МО «Кяхтинский район» по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и обязал ответчика в срок до 01 января 2010 года организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов путем обустройства полигонов твердых бытовых отходов, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года, которым постановлено об удовлетворении административного иска Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия. Суд решил ппризнать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, выразившееся в непринятии надлежащих организационных мер к строительству объектов инфраструктуры по обращению с отходами – полигонов для размещения твердых коммунальных отходов в с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района Республики Бурятия и в г.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, а также, мусоросортировочных комплексов в п.Заиграево Заигревского района Республики Бурятия, с.Курумкан Курумканского района Республики Бурятия, с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Решением суда Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия обязано принять в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу организационные меры к строительству объектов инфраструктуры по обращению с отходами – полигонов для размещения твердых коммунальных отходов в том числе в гор.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые могли бы являться вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возложение обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о принятии организационных мер к строительству объектов инфраструктуры по обращению с отходами – полигонов для размещения твердых коммунальных отходов, не освобождает администрацию МО «Кяхтинский район» от обязанностей по исполнению полномочий в области обращения с отходами, установленных нормами закона.

Так, в силу пункта 14 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов относится к числу вопросов местного значения муниципального района.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать.

Установленная законом обязанность муниципального образования по организации деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами была установлена законом на момент вынесения решения, такая обязанность сохраняется в настоящее время, при этом решение суда не исполнено, возложение аналогичных обязанностей на третье лицо на момент вынесения спорного решения установлена не была, не влечет прекращение указанной обязанности у муниципального образования, потому не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: