Судья: Долгова С.А. Материал №22-1435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Шилина А.В.,

защитника осужденного Попов – адвоката Кузнецова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецова А.С. в интересах осужденного Попов на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Попов осужден Грязинским городским судом Липецкой области 13.03.2020 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 25.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 9 дней с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства. Начало срока принудительных работ 06.09.2022, конец срока - <данные изъяты>

Адвокат Кузнецов А.С. в интересах осужденного Попов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. в интересах осужденного Попов выражает несогласие с принятым решением, просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.09.2023 отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Приводит данные, характеризующие осужденного Попов, изложенные в характеристике исправительного центра, а также сведения о семейном положении Попов, о возможности трудоустройства. Обращает внимание на добросовестный труд Попов, получение благодарности по месту работы, а также на получение Попов в ИЦ до принятия решения судом первой инстанции, помимо указанных судом трех поощрений, еще двух поощрений в июле и августе 2023 года, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Считает допущенные ранее, при отбывания лишения свободы, Попов нарушения не значительными; указывает, что в ходе отбывания принудительных работ Попов нарушений не допускал. Отмечает, что суд не дал оценку каждому допущенному Попов нарушению и его последующему поведению, полученным поощрениям. Полагает, что суд при вынесении постановления нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об отмене постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Такие нарушения по настоящему материалу в отношении Попов допущены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

На основании п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из положений со ст.79 УК РФ.

В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно положениям п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что Попов на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за весь период отбывания наказания допустил ряд нарушений условий отбывания наказания (4 нарушения за период с 13.05.2020 по 25.08.2022, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера). При этом осужденный получил 12 поощрений, и в течение 9 месяцев, предшествующих принятию Правобережным районным судом решения о замене вида наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. В то же время, суд указал, что Попов имел положительные характеристики, трудоустроен, осуществлял работы по благоустройству территории исправительного центра.

Вместе с тем, в материале отсутствуют характеристики в отношении Попов, составленные администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание осужденный (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области), из материалов личного дела осужденного Попов справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания не приобщены к материалам данного дела. Соответственно, судом не дана оценка каждому из допущенных Попов нарушений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного Попов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не привел; анализа и оценки имеющимся в материалах личного дела сведениям, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал.

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы защитника осужденного адвоката Кузнецова А.С. о дополнительном поощрении Попов до принятия решения судом первой инстанции, о чем он сообщал суду в ходе судебного разбирательства, что оставлено судом первой инстанции без внимания, анализа и оценки.

Действительно, из справки о поощрениях и взысканиях от 14.11.2023 усматриваются сведения о получении Попов поощрения 11.08.2023, что подтверждает эту часть доводов защитника.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Попов вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе без учета актуальных сведений о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства адвоката Кузнецова А.С. в интересах осужденного Попов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11сентября 2023 года в отношении осужденного Попов отменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.С.

Материал по ходатайству защитника осужденного Попов адвоката Кузнецова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко