Дело №...RS0№...-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Н.Новгород

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Усынкиной А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени,

установил :

Истец ПАО «ТНС энерго НН» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с (дата) по (дата) в сумме 237 047, 96 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 85 009,05 руб., также просит взыскивать пени и далее до дня фактического исполнения обязательств. В обоснование иска ссылается, что (дата) между ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор №... электроснабжения электрической энергией. Истцом обязательства по договору по подаче электрической энергии исполняются надлежащим образом, однако, ответчик оплату электроэнергий не производил, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность. За нарушение сроков оплаты ответчик должен уплатить пени. Также просит взыскать судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 6 421 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на частичное признание иска, не отрицала обязанности оплачивать поставленную электроэнергию и наличие задолженности, вместе с тем полагала, что ответственность должна нести соразмерно своей доле в праве долевой собственности на объект недвижимости, в который подается электроэнергия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 указал на непризнание иска, ссылаясь, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору, заключенному с истцом, не является. Также указывал, что задолженности перед истцом не имеется. Кроме того, ссылался, что не весь заявленный истцом период ответчики являлись собственниками помещений, в которые истцом поставлялась электроэнергия, поскольку с (дата) право собственности зарегистрировано на ФИО8 вместе с тем, не отрицал, что ФИО2 в заявленный период задолженности пользовалась помещениями, в которые истцом поставлялась услуга.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании указала на согласие с иском, не отрицала, что ФИО8 с (дата) является собственником помещений и не оспаривала его обязанность нести расходы по оплате поставляемой истцом электроэнергии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.82 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с ч.2 ст. 37 Федеральный закон от (дата) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По делу установлено: ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Н.Новгород (адрес) кадастровыми номерами: 52:18:0070052:202, 52:18:0070052:203, 52:18:0070052:204, 52:18:0070052:205, 52:18:0070052:206, 52:18:0070052:968. ФИО1 в размере 1/3 доли в праве, ответчик ФИО2 в размере 2/3 доли в праве с (дата).(дата) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения №....

Договор заключен сроком до (дата), однако, в силу положений п. 4.1 Договора считается пролонгированным, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

(дата) на основании договора купли-продажи указанное недвижимое имущество перешло в собственность к ФИО8 право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано (дата).

(дата) на основании акта приема-передачи вышеназванные объекты были переданы ФИО8

Ответчики обязанность по оплате поставленных истцом услуг энергоснабжения в период с (дата) по (дата) не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 237 047,96 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка 4 Советского судебного района г. Н.Нов(адрес) был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «ТНС энергоНН», который (дата) был отменен на основании возражений должника.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: договором энергоснабжения; выписками из ЕГРН, счетами-фактурами.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, а сумму задолженности за период с (дата) по (дата) подлежащей взысканию. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о произведенных платежах, которые подлежат учету в заявленную истцом задолженность и влияют на ее размер.

При определении периода задолженности суд дал оценку возражениям ответчиков, что с (дата) помещения перешли в собственность ФИО8, однако, не может принять их во внимание, поскольку как следует из представленного акта приема-передачи от (дата) следует, что ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от (дата) фактически передала ФИО8 объекты недвижимости (дата) и на момент подписания акта показания индивидуального прибора учета электроэнергии №... составляли 37663 кВт (л.д.35). При этом, как усматривается из ведомости потребления (л.д.32) при расчете задолженности истцом учтены именно данные показания. При таких данных суд находи обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности именно по (дата), поскольку фактическими потребителями услуги являлись именно ответчики.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 249 ГК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков задолженность пропорционально принадлежащим им долей. Наличие соглашений между ответчиками в отношении имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не изменяют размер их ответственности перед поставщиком услуг, поскольку ПАО «ТНСэнерго НН» стороной указанных соглашений не является. При возникновении спора между ответчиками, они вправе разрешить вопрос о несении расходов, инициировав самостоятельный судебный спор.

При таких данных суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 79 016 руб., с ответчика ФИО2- 158 031,96 руб.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиками оплаты за поставляемую электроэнергию, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени согласно требованиям с ч.2 ст. 37 Федеральный закон от (дата) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При расчете пени суд учитывает положения Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022г., в силу которого суд рассчитывает пени за период с (дата) до (дата), исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на (дата), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 74 843,34 руб. из следующего расчета.

За период с (дата) по (дата) = 65 653,17 (237 047,96 х 9,5%/130 х 379 дн.)

За период с (дата) по (дата) = 9 190,17 (237 047,96 х 21%/130 х 24 дн.)

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от (дата) N 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, суд приходит к выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой пени с ответчиков до суммы 50 000 руб., что не ниже процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ (46 107,45 руб.).

Указанная неустойка подлежит распределению между ответчиками в следующем размере: с ФИО1 - 16 667 руб., с ФИО6- 33 333 руб.

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд разрешает вопрос о возмещении государственной пошлины, применяя принцип пропорционального взыскания, предусмотренной ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснения, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) задолженность в сумме 79 016 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 16 667 руб., расходы по государственной пошлине – 2 140 руб.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) г. Н.Новгорода (дата)) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) задолженность в сумме 158 031,96 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 33 333 руб., расходы по государственной пошлине – 4 281 руб.

Взыскивать с ФИО1 ((дата) года рождения паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) пени, на сумму задолженности 79 016 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с (дата) и по день фактической оплаты.

Взыскивать с ФИО2 ((дата) года рождения паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) г. Н.Новгорода (дата)) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) пени, на сумму задолженности 158 031,96 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с (дата) и по день фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца.

Судья А.А. Усынкина

Мотивированное решение изготовлено (дата) года