Судья Строителева О.Ю. УИД 61RS0003-01-2022-008999-32

дело № 33-14132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Кулинича А.П., Федорова А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем (ответчиком) с 01.03.2005, занимая должность ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Трудовая деятельность после оформления трудовых договоров от 01.03.2005 и 24.11.2005 корректировалась оформлением дополнительных соглашений от 28.06.2010, от 12.05.2015, от 30.06.2015, от 01.02.2019, от 30.06.2020.

Основной трудовой функцией согласно п. 1.1. и 1.2. трудового договора являлось преподавание медицинской психологии, психотерапии. Исполнение обязанностей осуществлялось согласно индивидуальному плану с занятием 1,0 единицы штатного расписания ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 трудовые отношения были продлены с 26.08.2020 по 25.08.2025.

01.06.2022 и 25.08.2022 истец получила уведомления о структурных и штатных изменениях, вследствие которых из штатного расписания кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии исключена занимаемая должность, ей было предложено занять соответствующую должность, введенную в штатное расписание на кафедре общей и клинической психологии ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Приказом от 26.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК истец уволена 31.08.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 30.08.2022 по 13.09.2022 истец находилась на лечении, которое вынуждена была продолжить и после выдачи листа нетрудоспособности. После относительного восстановления 07.10.2022 истец забрала трудовую книжку, однако расчет ей не выдали, поскольку предъявили требования о возврате излишне выплаченных (оплата отпуска) сумм.

В связи с тем, что истцу не предоставили приказ на удержание, обоснования удержания и конкретного размера удержания, с требованиями работника отдела кадров она не согласилась.

По истечении определенного времени, истцу в телефонном режиме сообщили о возможности получения расчета, который был получен 28.10.2022.

16.11.2022, в силу разных сомнительных обстоятельств, связанных с увольнением, истец обратилась за консультацией к юристу и получила информацию о том, что в отношении нее работодатель нарушил трудовое законодательство.

01.06.2022 истец была уведомлена ответчиком, о том, что в соответствии с приказом ректором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2022 кафедра психиатрии, наркологии и медицинской психологии (ПНМП) переименовывается с 01.09.2022 в кафедру психиатрии и наркологии (ПН). В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что он издан на основании: протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2022 заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

В уведомлении от 01.06.2022 ответчик, кроме того, сообщил, что приказом ректора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2022 «внесены изменения в штатное расписание», штатная единица, по которой истец была трудоустроена, исключена из штатного расписания кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии (ПНМП) (входящей в состав факультета повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов - ФПК и ППС); якобы аналогичная должность введена в штатное расписание кафедры общей и клинической психологии (входящей в состав факультета клинической психологии – ФКП). В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что он издан на основании: служебной записки, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По совокупности обстоятельств дела, которые известны истцу на данный момент, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи занимаемой штатной единицы из состава кафедры, входящей в состав факультета (ФПК и ППС), в состав кафедры факультета клинической психологии (ФКП), издан незаконно. Истец считает, что такое решение относится на основании пп. 2 п. 7.29 Устава ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, к исключительной компетенции коллегиального органа управления - ученого совета Университета. Указанным коллегиальным органом управления такое решение не принималось и не согласовывалось.

Проверка законности издания и исполнения приказа ректора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2022 в описанной выше части, относящейся к штатной единице, на которую истец была трудоустроена, относится к предмету настоящего трудового спора.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила суд восстановить на работе в должности ассистента кафедры психиатрии и наркологии ФПК и ППС с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет с занятием 1,0 единицы штатного расписания ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Взыскать с ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2022 по день восстановления на работе в размере 327 099, 36 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России компенсацию за 58 дней задержки выплаты заработной платы при расторжении трудового договора с 01.09.2022 по 28.10.2022 в сумме 2 737,22 рублей.

Признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2022 ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в части, предусмотренного п. 1 приказа «исключения с 01.09.2022 из штатного расписания факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии» с указанием ряда должностей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств.

Апеллянт полагает, что переименование структурного подразделения (кафедры университета) не является предусмотренным ч. 1 ст. 74 ТК РФ изменением организационных и технологических условий труда (структурной реорганизацией труда).

ФИО1 указала, что кафедра, на которой она работала, относится к ФПК и ППС, а кафедра, с переводом на которую она не согласилась, относится к факультету клинической психологии. Трудовые функции на этих кафедрах имеют существенное различие. Так как ранее факультет, на котором истец осуществляла свою деятельность, осуществлял переподготовку и обучение практикующих врачей, уже имеющих высшее образование, а в предложенной должности истцу, она должна проводить обучение студентов, получающих медицинское образование по программам бакалавриата и специалитета.

По мнению апеллянта, исключение из штатного расписания должности ассистента кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии, занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание предложенной истцу должности ассистента другой кафедры, а именно кафедры общей и клинической психологии, сопровождавшимся существенным изменением трудовой функции для истца, свидетельствует о принятии ответчиком решения о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, предусмотренного ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции, в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Кроме того, доводы апеллянта мотивированы тем, что вывод суда о том, что предложенный ответчиком перевод не изменял условия оплаты труда истца, является недоказанным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, в том числе, в части оплаты труда, не ухудшало положение работника.

Проанализированный судом первой инстанции документ – Типовая должностная инструкция ассистента кафедры от 24.04.2015 не имеет отметок о том, что с ней ознакомлена истец, на ней имеются подписи иных сотрудников университета, достоверных доказательств, что это Типовая инструкция определяла трудовую функцию истца, суду не представлено.

Также ФИО1, ссылаясь на протокол судебного заседания, указала об участии в нем иного помощника прокурора: ФИО6, где отражен только номер удостоверения – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако копия удостоверения в материалах дела отсутствует, что указывает на отсутствие в деле подтверждения надлежащего исполнения процессуальных норм ч. 2 ст. 161 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют письменные документы прокурора, обосновывающие заключение прокурора, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ ВО РостГМУ ФИО2 полагала, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания, для отмены решения суд первой инстанции, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 24.05.2023 оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ ВО РостГМУ ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой считала необоснованными.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2005 между ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет, Министерства здравоохранения МЗ РФ» (в настоящее время ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России) заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО3, по которому последняя принята на должность ассистента на кафедру медицинское психологии и психотерапии ФПК ППС для преподавания медицинской психологии.

23.11.2005 указанный трудовой договор расторгнут.

24.11.2005 между сторонами заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам конкурсного отбора на должность ассистента на кафедру медицинской психологии и психотерапии для преподавания медицинской психологии, психотерапии.

Дополнительным соглашением от 28.07.2010 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2005 срочный трудовой договор продлен с 26.08.2010 по 25.08.2015.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2005 срочный трудовой договор продлен с 26.08.2015 по 25.08.2020.

01.02.2019 ФИО3 переведена на должность ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет в подразделение кафедра психиатрии и наркологии ФПК и ППС.

16.10.2019 ФИО3 переведена в той же должности на кафедру психиатрии, наркологии и медицинской психологии.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2005 срок срочного трудового договора продлен по 25.08.2025.

31.08.2022 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок от 26.08.2022 ФИО1 уволена, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий договора на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации коллегиальными органами управления в Университете являются Конференция, Ученый совет Университета, а также единые коллегиальные органы управления, предусмотренные Уставом. Общее руководство деятельностью Университета осуществляет выборный представительный орган – ученый совет Университета. Решение ученого совета Университета принимаются простым большинством голосов, и вступают в силу немедленно после подписания председателем ученого совета Университета. Решения ученого совета Университета доводятся до сведения работников и обучающихся в Университете. Ученый совет Университета кроме прочего рассматривает предложения ректора Университета о создании в ликвидации структурных подразделений Университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность; определяет основные перспективные направления развития Университета, включая его образовательную, научную и медицинскую деятельность.

02.02.2021 ученым советом ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России принято решение, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России от 02.02.2021, о структурном изменении, а именно: о создании факультета клинической психологии с 01.03.2021.

29.03.2022 ученым советом ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России принято решение, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России от 29.03.2022, о структурном изменении, а именно: о переименовании с 01.09.2022 кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии в кафедру психиатрии и наркологии.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2022 было дано поручение проректору по последипломному образованию ФИО8 представить проект штатного расписания переименованной кафедры в срок до 15.04.2022, а начальнику планово-финансового управления ФИО9 в срок до 29.04.2022 внести изменения в штатное расписание университета.

Как следует из служебной записки начальника планово-финансового управления ФИО9 и проректора по последипломному образованию ФИО8, на имя ректора РостГМУ, в связи необходимостью и открытием факультета клинической психологии просят перевести с кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии на кафедру клинической и общей психологии 1 ставку доцента и 3.25 ставки ассистента, в настоящее время их занимают: доцент 1 ст. – ФИО10, ассистенты: 1 ст. – ФИО11, 1 ст. – ФИО12, 1 ст. ФИО13, 0.25 ст. – ФИО14, и переименовать кафедру психиатрии, наркологии и медицинской психологии в кафедру психиатрии и наркологии.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2022, во исполнение решения ученого совета и поручения приказа ректора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в штатное расписание университета: должность ассистент с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работе с выше 10 лет была исключена из штатного расписания факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии и была введена в штатное расписание кафедры общей и клинической психологии (профессорско-преподавательский состав).

ФИО1 направлено уведомление от 01.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07 с предложением перевода на должность ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет на кафедру общей и клинической психологии. При этом в уведомлении, работодатель сослался на оба приказа, в связи с тем, что основополагающее решение ученого совета о внесении изменений в структуру, было утверждено приказом ректора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2022, а изменения в штатное расписание внесены последующим приказом ректора от 26.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в указанном уведомлении работодатель сослался на положение ст. 74 ТК РФ, так как в данном случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизации), определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, и по инициативе работодателя были изменены, при этом трудовая функции работника осталась прежняя, а именно преподавание медицинской психологии в соответствии с индивидуальным планом преподавателя.

ФИО1 не согласилась с переводом, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

30.06.2022 ФИО1 направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07 с предложением имеющихся вакансий, от которых она отказалась. 25.08.2022 работодателем предприняты меры и истцу направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07/14-106 с предложением имеющихся вакансий, от которых истец также отказалась.

ФИО1 не дала согласия ни на работу в новых условиях ни на перевод на какую-либо вакантную должность, 31.08.2022 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок от 26.08.2022 истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1, 72, 74, 77 ТК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 № 21 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, до увольнения ей предложены имеющиеся вакансии, от которых она отказалась, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе в ФГБОУ ВО РостГМУ в прежней должности на прежних условиях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом судом учтено, что структурные изменения не были фиктивными, произведены реально, на должность, с которой уволена истец, трудоустроен иной работник, исполняющий должностные обязанности на условиях, предложенных ранее. Должность, которую занимала ФИО1, не сокращена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях, обусловленных структурной реорганизацией ФГБОУ ВО РостГМУ, в связи с чем было изменено количество и наименования структурных подразделений, в результате чего произошло перераспределение ряда функциональных обязанностей ранее исполняемых истцом работникам новых структурных подразделений, судом сделан верный вывод о законности и обоснованности увольнения ФИО1, учитывая, что при предупреждении работника об изменении условий трудового договора, ФИО1 сообщила об отказе работать в новых условиях.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что изменение в организационной структуре ФГБОУ ВО РостГМУ с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, повлекли изменения штатного расписания, уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей. При этом судебной коллегией установлено, что трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях ФИО1 уведомлена работодателем в установленном порядке.

Кроме того, согласно пояснениям истца ФИО1, данным суду первой инстанции, уведомление об изменении условий трудового договора получено ею за 2 месяца до увольнения. От перевода на предложенную работодателем должности ассистента, с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работе свыше 10 лет, на кафедру общей и клинической психологии, она отказалась, поскольку данная должность не соответствовала ее квалификации. При этом обосновывала свой отказ от перевода изменением ее трудовой функции, необходимостью проведения учебных занятий со студентами, а не с действующими врачами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал наличие организационных или технологических изменений условий труда, определенных сторонами в трудовом договоре, является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что изменение определенных сторонами условий труда (исключения из структуры кафедры, на которой работала истец, должности, занимаемой ею) явилось следствием реорганизации структурного подразделения в связи с оптимизацией нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц организации, необходимости перераспределения трудовой нагрузки между работниками организации в целом.

Вопреки утверждениям апеллянта о том, что переименование структурного подразделения (кафедры университета) не является предусмотренным ч. 1 ст. 74 ТК РФ изменением организационных и технологических условий труда, судебная коллегия указывает, что изменение организационной структуры, было обусловлено реорганизацией подразделений ответчика, что в совокупности проводимых мероприятий и повлекло необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Отклоняя ссылки истца на то, что работодателем фактически проведено скрытое сокращение штата, судебная коллегия отмечает, что признаками наличия фактического сокращения штата является при сокращении одной должности одновременное введение новой должности с аналогичными обязанностями, что в данном случае отсутствует. При этом в результате изменения организационной структуры организации может происходить переименование подразделений и перемещение должностей из одного подразделение в другое, что не является основанием для увольнения работников по сокращению штата.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что, в связи с проведенными работодателем структурными изменения, трудовая функция истца была изменена.

Так, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как следует из документов гражданского дела, ФИО1 до увольнения работала в должности ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что истец по занимаемой должности занималась «организацией и осуществлением учебной и учебно-методической работы по преподаваемой дисциплине или отдельными видами учебных занятий, за исключением чтения лекций».

Между тем в случае согласия на перевод на кафедру общей и клинической психологии ее трудовые функции и должностные обязанности не изменились бы, поскольку трудовую функцию работника определяет не наименование факультета, а его должность и специальность, в соответствии с которой он принимается на профильную кафедру. При этом, изменение категории обучающихся не влечет изменение трудовой функции.

Таким образом, отклоняя вышеуказанные доводы апеллянта о существенном изменении трудовой функции работодателем, судебная коллегия указывает на то, что структурные изменения по исключению должности ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет из структуры кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФПК и ППС не изменяют трудовой функции ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет кафедры общей и клинической психологии факультета клинической психологии, а изменяют лишь конкретный набор должностных обязанностей ассистента, что не противоречит положениям ст. 74 ТК РФ.

Более того, придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в уведомлении об изменении условий трудового договора от 01.06.2022 указано, что приказами работодателя кафедра психиатрии, наркологии и медицинской психологии переименована в кафедру психиатрии и наркологии с 01.09.2022, из штатного расписания указанной кафедры исключена штатная единица ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет, введена аналогичная должность на кафедре общей и клинической психологии.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы истца об изменении трудовой функции основаны на ошибочной замене понятия «трудовая функция» понятием «трудовые обязанности».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что работодателем не были изменены организационные или технологические условия труда, а изменена ее трудовая функция ошибочны, поскольку в данном случае возможность исполнять трудовые обязанности истцом в месте ее работы в том же структурном подразделение в той же должности отсутствовала, в связи с чем работодатель пришел к выводу о необходимости изменения организации условий труда истца без изменения трудовой функции, предусмотрев возможность исполнения истцом трудовых обязанностей в должности ассистента с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет кафедры общей и клинической психологии факультета клинической психологии, от которой истец ФИО1 отказалась.

В связи с отказом истца от продолжения работы в новых, изменившихся условиях, наступили последствия, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что доказательств сохранения или увеличения оклада истца в результате организационных изменений ФГБОУ ВО РостГМУ в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства не установлены, противоречат документам гражданского дела, поскольку судом на основании приказа ректора ФГБОУ ВО РостГМУ от 26.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что с 01.09.2022 в штатное расписание введена кафедра общей и клинической психологии (профессорско-преподавательский состав), должность: ассистент с высшим образованием, при стаже научно-педагогической работы свыше 10 лет с окладом 8 716 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор принимал участие при рассмотрении дела, и после исследования всех доказательств прокурором дано заключение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.05.2023. Нормы действующего законодательства не обязывают прокурора представлять заключение по делу в письменном виде, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, обосновывающие такое заключение.

Исходя из положений ст. 189 ГПК РФ, указанное заключение оглашается прокурором в устной форме. Ссылка на то, что заключение по делу дано прокурором, не подтвердившим свои полномочия, отклоняется, так как исходя из документов гражданского дела оно дано помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом органа прокуратуры, уполномоченным в пределах своей компетенции, закрепленной в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, на дачу заключения по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств и субъективное толкование норм материального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА