Судья 1-ой инстанции: Федорова Я.Е.№ 33-31045/2023

УИД 77RS0012-01-2020-015263-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4741/2022 по иску ФИО1 С*А*, ФИО1 А*В*, ФИО1 П*А* к ФИО1 С*А* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО1 С*А*, подписанной его представителем ФИО5 В*А*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ***.

На названной жилой площади по месту жительства были зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО2

Стороны по настоящему гражданскому делу являются близкими родственниками; ответчик приходится истцам, соответственно, братом и сыном.

В рамках данного иска истцы ссылались на то, что ответчик добровольно отказался от исполнения в отношении себя договора социального найма по данной квартире.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласился с приведенными утверждениями истцов, сославшись на то, что квартира относится к муниципальному жилому фонду и занимается на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, из дела видно, что в период между вынесением судом по данному делу заочного решения от 02 декабря 2020 года и его последующей отменой судом первой инстанции на основании определения суда от 16 марта 2022 года означенная квартира была приватизирована на имя истца ФИО2 на основании договора передачи от 31 января 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцами были поддержаны именно изначально заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в рамках нормативных предписаний ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Однако, по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на дату его вынесения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом настоящего решения по делу спорная квартира не была занята на условиях договора социального найма, а относилась к частной собственности.

Тем самым, юридически-значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции правильно установлены не были (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, со стороны истцов в материалы дела представлено не было.

Из дела видно, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади изначально являлось именно вынужденным в связи с его осуждением к лишению свободы на длительный срок.

Факт длительного нахождения ответчика в местах лишения свободы не отрицался истцом ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П прямо обращено внимание на то, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

После отмены заочного судебного решения ответчик обращался в органы внутренних дел 19 мая 2022 года с заявлением о том, что родственники не пускают его в квартиру по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что о предъявлении иска и нахождении данного дела в производстве суда ответчик на момент вынесения заочного решения заведомо не знал, то такое его обращение в органы внутренних дел носит добросовестный характер.

Взысканные с ответчика суммы жилищно-коммунальных платежей по названной квартире погашаются ответчиком в установленном порядке, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету ответчика.

Ключ от входной двери и свободный доступ в квартиру после освобождения из мест лишения свободы истцами в отношении ответчика предоставлен не был.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что заочное решение суда отменено в установленном порядке, в связи с чем утратило законную силу и не влечет самостоятельных юридических последствий, то ответчик при приватизации стороной истцов данного жилого помещения имел равные с истцами права пользования этим помещением, в связи с чем в силу прямого нормативного предписания закона сохраняет самостоятельное право пользования этим жилым помещением и не может быть юридически признан утратившим право со снятием с регистрационного учета по правилам ст. 31 ЖК РФ из данной квартиры, так как его временное отсутствие на спорной жилой площади носило именно вынужденный характер.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ФИО1 С*А*, ФИО1 А*В*, ФИО1 П*А* к ФИО1 С*А* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: