Решение по делу № 02-0740/2023~М-8291/2022 от 21.03.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2023 (УИД77RS0014-02-2022-016146-62) по иску ФИО1 к государственному бюджетном учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами заключен трудовой договор от 22.06.2015 № 392, истец принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в подразделение- адрес. В период с 29.09.2022 по 12.10.2022, а также с 13.10.2022 по 27.10.2022 истец был временно нетрудоспособен, о чем было известно работодателю, однако 13.10.2022 работодателем издан приказ № 4429/ОК об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула 27.09.2022. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, без учета предшествующего поведения и его отношения к труду, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовал свое право на участие через представителя – ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор от 22.06.2015 № 392, истец принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в подразделение- адрес.

В период с 29.09.2022 по 12.10.2022, а также с 13.10.2022 по 27.10.2022 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № 910141824569 и № 910143733997.

Вместе с тем 13.10.2022, т.е. в период нетрудоспособности истца, ответчиком издан приказ об увольнении истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула 27.09.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен работодатель.

Однако никаких доказательств того, что истец скрывал объективные данные о своей нетрудоспособности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp c сотрудником адрес фио следует, что истцом 13.10.2022 представлена копия листка нетрудоспособности, открытого на период с 13.10.2022 по 27.10.2022, показаниями свидетеля фио данные обстоятельства подтверждены, она сообщила, что вела табели учета рабочего времени.

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели вышеуказанные обстоятельства не опровергли.

Таким образом, увольнение истца по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности является незаконным, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика, который не оспаривается истцом, составил сумма. период вынужденного прогула с 14.10.2022 по 21.03.2023 – 104 рабочих дня, подлежащая взысканию сумма – сумма

В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма, факт оплаты которой истцом документально подтвержден.

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетном учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» от 13.10.2022 № 4429/ОК об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2022 по 21.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина