Дело №1-207/2023

63RS0039-01-2023-004700-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сядукова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, учащегося <данные изъяты> 2 курс, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № с находящимся в салоне на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1, осуществлял движение по асфальтированной, мокрой, обработанной песко-соляной смесью проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение требований п.8.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.10. Правил в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», п.10.1. Правил в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак №, осуществлял движение в указанном направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая безопасную, позволяющую избежать столкновения, дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего, напротив <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость, движущегося впереди автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 для остановки перед регулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, ФИО1 не принял своевременных, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, а, не убедившись в безопасности, начал совершать маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения, в процессе которого допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150» регистрационный знак № после данного столкновения, автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия –пешеходное ограждение и столб, расположенные на тротуаре справа от проезжей части по ходу движения автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – подтверждается наличием объективной неврологической симптоматикой при первичном обращении в лечебное учреждение;- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков – подтверждается данными рентгенографии;

- закрытый перелом костей носа – подтверждается данными рентгенографии.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н).

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения, т.е. соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый, защитник, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

В судебном заседании потерпевшая также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья