Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело №33-6484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мокшаревой О.Г.,
судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Ивановой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор банковского обслуживания, ответчику выдана дебетовая банковская карта VISA Classic к счёту №.
В процессе обслуживания банковской карты произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привёл к увеличению доступного остатка клиентов по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счёт собственных средств клиента, а за счёт средств банка.
На начало дня 09.12.2020 на счёте ответчика № имелся нулевой доступный баланс карты. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался.
В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность в сумме, 1 052 996 рублей 11 копеек, каковую банк просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Законность решения просит проверить ПАО «Сбербанк России», полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2016 между сторонами заключён договор № на банковское обслуживание, по условиям которого и на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту VIZA Classic №******5743. Операции по данной карте учитываются на счёте № (т.1 л.д.5, 227).
Таким образом, стороны ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 состояли в договорных отношениях, регулируемых нормами ГК РФ, в частности, главой 45 ГК РФ Банковский счет.
Из материалов дела следует, что в процессе обслуживания карты VIZA Classic №******5743 в период с 07.12.2020 по 10.12.2020 произошло увеличение доступного остатка денежных средств на счете банковской карты ФИО1 в общей сумме 1 052 996,11 руб., что, по мнению истца, имело место вследствие технического сбоя программного обеспечения. Платёжная система VIZA отклонила платеж банка-отправителя, в связи с чем, истец полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее функционирование используемого истцом программного обеспечения (софта) несёт сам истец, что клиенты банка не обязаны возмещать банку убытки, возникшие у него вследствие технического сбоя, если только они недобросовестно не извлекли из этого выгоду для себя, при этом, истец не опроверг презумпцию добросовестности ответчика, предусмотренную п.5 ст.10 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Из материалов дела, в частности, из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от 26.02.2021 следует, что 07.12.2020 на карту VIZA 5743 поступали запросы на проведение операций пополнения из сторонней организации (64 операции) всего на сумму 1 054 711,93 руб. В период с 07.12.2020 по 09.12.2020 по карте проведены расходные операции (11 операций) на общую сумму 1 053 446,11 руб.
В течение 20 дней финансовое подтверждение о зачислении денежных средств на счет карты ФИО1 от стороннего банка не поступило.
27.12.2020 операции зачисления денежных средств отменены по причине того, что списание средств с отправителя не производилось. При отражении расходных операций по счету карты денежных средств было недостаточно, банком предоставлен неразрешенный овердрафт в общей сумме 1 053 446, 11 руб.
Таким образом, из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что имели место запросы на проведение операций пополнения денежных средств, однако, подтверждения перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных сумм от стороннего банка не последовало в связи с отклонением транзакции международной платежной системой VISA, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» не получил денежного возмещения, и расходные операции по банковской карте VIZA Classic № 427654******5743 проведены банком за счет собственных средств.
Согласно п.Е.2 Правил Международной платежной системы быстрых переводов изначально денежные средства зачисляются на счет клиента, а впоследствии совершается транзакция между Банком -эквайером и Банком-эмитентом посредством формирования сообщения об акцепте операции со стороны платежной системы.
Установлено, что на момент совершения спорных операций ПАО «Сбербанк России» являлся участником международной программы быстрых переводов Fast Funds, и в соответствии с международными Правилами Банк должен был обеспечить за счет собственных средств появление на счете получателя денежных средств не позднее чем через 30 минут после получения сообщения от организации-инициатора. В дальнейшем Эмитент -получатель должен был получить денежные средства от международной платежной системы.
В случае с операциями по счету ФИО1 банк повысил доступный остаток денежных средств на счете клиента, но не получил возмещение от банка-отправителя, поскольку МПС VIZA после зачисления, отклонила транзакцию ОСТ.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство, предусмотренное договором банковского обслуживания, нормами ГК РФ и Правилами Международной платежной системы, зачислив собственные денежные средства на банковскую карту VIZA Classic №******5743.
Однако в дальнейшем отпали правовые основания исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств перед клиентом ФИО1 в связи с неподтверждением перечисления денежных сумм банком - отправителем, что в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 за счет истца ПАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия считает, что образование технической задолженности и использование ФИО1 денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» подтверждаются материалами дела: выпиской по счету ФИО1, Актом о техническом сбое в программном обеспечении от 20.04.2021, ответами сотрудников Международной платежной системы VIZA об ошибках транзакций в отношении карты ФИО1, письмом МПС VIZA № от 01.07.2021, подтверждающим, что код ошибки 64 свидетельствует об отклонении транзакции пополнения счета карты клиента, расчетом суммы технической задолженности, отчетом обо всех операциях, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой цент «Документ» №/э от 06.09.2021, показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста ФИО4.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку отпали правовые основания для удержания ФИО1 полученной суммы, в связи с тем что МПС VIZA отклонила транзакцию и денежные средства возвращены банку-отправителю. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 052 996 руб. 11 коп.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Правовые основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ, в том числе п.3, в данном случае отсутствуют, поскольку полученные ФИО1 денежные средства не имеют квалификации денежных сумм, предоставленных в качестве средства к существованию.
Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции сводятся лишь к тому, что клиент банка не обязан нести ответственность за технический сбой программного обеспечения банковской системы. Однако, при этом, ответчиком не оспаривается право банка на блокировку совершаемых транзакций в случае, если они отвечают признакам подозрительности, не оспаривается факт отказа МПС VIZA в одобрении транзакции в отношении спорной денежной суммы, и не предоставляются доказательства, подтверждающие действительное выполнение банковой операции по перечислению денежных средств конкретными лицами на банковский счет ФИО1
Доводы со ссылкой на добросовестность ФИО1, ожидавшего поступления денежных средств на свой счет, и воспользовавшегося денежным средствами по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение условий Банковского обслуживания дебетовой карты, Памятки по использованию банковских карт, Памятки по безопасности, ФИО1 сообщил данные своей карты и передал в пользование карту иному лицу, и не подтвердил ожидания и фактического перечисления от контрагентов денежных средств в размере 1 054 711,93 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 052 996 руб. 11 коп.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при рассмотрении судом первой инстанции в сумме 13 464 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 января 2023 года отменить, постановить новое решение.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 1 052 996 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13464 рублей 98 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: