УИД 19RS0002-01-2023-002462-04 Дело № 2-1928/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 143 721 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 074,42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ***. САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 106 921 руб. Потерпевшему ФИО5 СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», в рамках прямого возмещения убытков выплатило 36 800 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную ФИО5 сумму в размере 36 800 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения, на основании подп. «б». п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО Общество имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.
Определением судьи от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из административного материала КУСП ***, 22.09.2022 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** 19, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО5, под его же управлением.
Из приложения к административному материалу, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО7, ФИО5 от 22.09.2022 следует, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 22.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 22.09.2022, схемой места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями водителей ФИО1, ФИО7, ФИО5 от 22.09.2022.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис *** со сроком страхования с 06.02.2022 по 05.02.2023).
На основании экспертного заключения № *** от 23.09.2022, выполненного ООО «РАНЭ», платежным поручением от 11.10.2022 *** САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 106 921 руб.
На основании экспертного заключения *** от 08.12.2022, выполненного ООО «Абакан-Оценка», платежным поручением от 26.12.2022 *** СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 36 800 руб.
САО «ВСК» возместило выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение платежным поручением от *** ***.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 29.09.2023 по делу № 5-5-483/2022 ФИО1, 22.09.2022 в 15 час. 45 мин. в ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлявший транспортным средством ***, в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждаются доводы Общества об управлении ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения, требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 143 7121 руб. (106 921 руб. + 36 800 руб.) руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,42 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса 143 721 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 42 коп., а всего взыскать 147 795 руб. 42 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 19.10.2023.