Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2023 года г.о. Люберцы
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, на автодороге Электрогорск – <адрес> – №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и автомобиля Фольксваген Амарок гос. рег. знак №.
Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №.
В результате ДТП потерпевший ФИО1 скончался.
В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель – мать умершего ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 500000 рублей.
На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что к произошедшему событию не был причастен, однако, постановлением судьи был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, постановление обжаловал, но вышестоящий суд оставил его без изменения. Когда потерпевший был еще жив, договаривались о возмещении вреда. Еще в начале 2017 года переводил денежные средства сестре потерпевшего, впоследствии переводил его матери денежные средства на похороны. Переводил денежные средства, поскольку договаривались, что, если не будет признан виновным, родственники вернут деньги.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных пояснений не представила.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ, на автодороге Электрогорск – <адрес> – №, ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Амарок гос. рег. знак №, нарушив п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о случившемся в органы внутренних дел, впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД.
Автомобиль Фольксваген Амарок гос. рег. знак № принадлежал ответчику ФИО1 на момент ДТП на праве собственности.
Потерпевший ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, свидетельство о смерти II-НА № от ДД.ММ.ГГ, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
ФИО3, мать умершего, произвила его захоронение, ДД.ММ.ГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании актов от 14 и ДД.ММ.ГГ выплатило выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в сумме 475000 рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Денежные средства в указанном размере переведены ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №.
Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельными ввиду доказанности обратного.
При этом суд учитывает, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, а не его непричастность к произошедшему событию.
Ответчиком ФИО1 представлены сведения о перечислении сестре потерпевшего ДД.ММ.ГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГ 40000 рублей, ДД.ММ.ГГ 40000 рублей, также он пояснил о перечислении денежных средств матери потерпевшего на захоронение.
Однако, факт добровольного возмещения вреда его причинителем не опровергает право потерпевшего на получение страхового возмещения, установленное законодательством об ОСАГО.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены законом.
В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона (в том числе, когда лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП), не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Пунктом 2 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
В связи с действиями ответчика ФИО1 как страхователя по договору ОСАГО причинен вред жизни, тем самым, на стороне истца САО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателям потерпевшего в отсутствие правовых оснований для освобождения от данной обязанности.
Статьей 14 Закона об ОСАГО не устанавливается в качестве исключения из правила о переходе права требования потерпевшего к страховщику, предъявляемого к причинителю вреда, добровольное возмещение причинителем вреда материального ущерба или морального вреда потерпевшему или выгодоприобретателю.
Действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к участнику ДТП, скрывшемуся с места происшествия, не ставится в зависимость от добровольного возмещения материального ущерба или морального вреда.
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков в порядке регресса.
Вместе с тем, в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд полагает необходимым применить положения пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГ установлено, что потерпевший ФИО2 двигался в темное время суток, по неосвещенной правой полосе проезжей части автодороги, в попутном направлении.
Водитель автомобиля Фольксваген не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и остановиться, путем применения торможения в момент наступления конкретной видимости пешехода.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений п.п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО2, вследствие несоблюдения которых последний двигался в ночное время по проезжей части автодороги, без световозвращающих элементов на одежде, по ходу движения транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения по собственной невнимательности, от которых скончался.
Учитывая, что потерпевший ФИО2 своими действиями, проявив грубую неосторожность, содействовал возникновению вреда, а ответчик при этом не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вреда до 70000 рублей соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1148 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке регресса в сумме 70000 рублей, госпошлину в сумме 1148 рублей.
В остальной части, свыше взысканных сумм, в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Решение принято в окончательной форме
ДД.ММ.ГГ года