Дело № 2-4232/2025
41RS0001-01-2025-004421-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Рыбная компания «Лунтос» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (далее - ООО РК «Лунтос»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 вместе с матросами ФИО5 и ФИО6 занимались постановкой бочек с дизельным маслом на грузовую строп-сетку по левому борту главной палубы рыболовного судна «Таурус», судовладельцем которого является ООО РК «Лунтос». При ожидании постановки очередной бочки с дизельным маслом матрос ФИО3 облокотился на ранее установленную бочку, а кисть левой руки положил на край этой бочки. В это время матросы ФИО5 и ФИО6 занимаясь постановкой очередной бочки с дизельным маслом голосом подали команду «Бойся» и подвинули бочку к ранее установленным. Истец не успел убрать кисть левой руки с бочки, вследствие чего произошло зажатие большого пальца левой руки между бочек. ФИО3 резко выдернул руку, увидел кровь, был вызван судовой врач, оказавший первую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец был пересажен на другой пароход, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в порт Петропавловск-Камчатский, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в отделение неотложной травматологической помощи. ООО РК «Лунтос» было проведено расследование несчастного случая. Согласно акту о несчастном случае № причина несчастного случая: неосторожность, невнимательность матроса ФИО3 при выполнении судовых работ. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлен. В результате несчастного случая истец претерпел моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью от полученной травы, неопределенностью относительно будущей работы и здоровья, поскольку пароход, на который пересадили истца, не сразу направился в порт. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судно было пришвартовано к другому судну в открытом море. Перемещение бочек входило в обязанности истца. Погрузочно-разгрузочные работы производились следующим образом, бочки с маслом весили каждая по 200 кг., они катились в ручную на сетку по 3-4 бочки, бочку откатывали и ставили на сетку, судно в это время качалось. Истец поставил бочку на сетку, а сзади катили еще одну бочку, которую поставили на небольшом расстоянии от его бочки, поставленную бочку качнуло, он не успел убрать руку, возможно судно качнуло, и он получил травму руки. Все произошло быстро. Указал, что на судне есть кран, который может поднять одну бочку, но его не использовали, так как есть ручной труд. После травмы истец ходил на перевязки на судне, по прибытию в Петропавловск-Камчатский обратился в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» к травматологу, где ему отказались делать операцию, так как рука была в плохом состоянии, требовалось лечение, после котрого спустя месяц операцию сделали.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что требования основаны на ст. 1079 ГК РФ, поскольку судно является источником повышенной ответственности. Погрузочные-разгрузочные работы выполнялись на судне, когда оно находилось в нестабильном состоянии. Работодателем не выполнены требования незамедлительной доставки истца в больницу, предусмотренные ст. 228 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО РК «Лунтос» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддежал ранее направленные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований, сославшись на акт о несчастном случае, где в качестве единственной причины несчастного случая послужила неосторожность, невнимательность истца при выполнении судовых работ, также истец указан в акте как единственное лицо, допустившее нарушение требований охраны труда. В момент получения травмы истец, имея соответствующую квалификацию и пройдя обучение по охране труда, в свое рабочее время осуществлял техническую эксплуатацию судовых механизмов СРТМ «Таурус», то есть выполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором, а не являлся пассажиром или иным посторонним лицом, не причастным к управлению судном. Кроме того, указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих перенесенные истцом страдания, без которых невозможно достоверо оценить их степень и соответствие фактичским обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что к месту погрузки бочки доставляются вручную путем перекатывания по палубе, далее перегрузка осуществляется при помощи грузового устройства. В момент несчастного случая судно принадлежало ответчику, в дальнейшем было продано. Ответчиком разработаны локальные акты, инструкции, сотрудники с ними знакомятся и подписывают. Указал, что при проведении работ вахтенный офицер должен был контролировать матросов, но было ли назначено ответственное лицо, ему не известно.
Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению с учетомтребований разумности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению, мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Среди прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, атакже организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РК «Лунтос» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на СРТМ «Таурус» в должности матроса на определенный срок (срочный), на период промыслового рейса (л.д. 102-114).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО РК «Лунтос» в подразделение «Таурус» на должность матрос с начислением процентной надбавки 80% (л.д. 116).
Сведения об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной организации и должности подтверждается копией трудовой книжки АТ-IV № (л.д. 118-120).
Согласно выписке из Государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о праве собственности на судно собственником рыболовного судна «Таурус» на момент получения истцом травмы являлось ООО РК «Лунтос» (л.д. 195,196).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судно РС «Таурус» находилось в Охотском море и занималось передачей снабжения на РС «Рем Стар». На период следования в район промысла и выполнения хозработ матрос ФИО3 был в составе палубной команды с режимом дневной работы с 08-00 часов до 18-00 часов. По указанию капитана примерно в 10-30 часов по Камчатскому времени матросы ФИО3, ФИО5 и ФИО6 занимались постановкой бочек с дизельным маслом на грузовую строп-сетку в районе 58-60 шпангоута по левому борту главной палубы. При ожидании постановки очередной бочки с дизельным маслом ФИО3 облокотился на ранее установленную бочку, а кисть левой руки положил на край этой бочки. В это время матросы ФИО5 и ФИО6, занимаясь постановкой очередной бочки с дизельным маслом, голосом подали команду «Бойся» и подвинули бочку к ранее установленным. Матрос ФИО3 не успел отреагировать и не убрал кисть левой руки с бочки, вследствие чего произошло зажатие большого пальца левой руки между бочек. От боли ФИО3 резко выдернул руку, снял перчатку и, увидев кровь, проследовал в помещение раздевалки. Матросы ФИО5 и ФИО6 доложили о случившемся на ходовой мостик. В помещение раздевалки был вызван судовой врач ФИО10, и ФИО3 была оказана первая медицинская помощь. При выполнении работ ФИО3 был одет в зимний рабочий костюм, шапку, защитную каску, перчатки утепленные, резиновые сапоги. В 11-40 часов ФИО3 был пересажен на РС «Рем Стар» для доставки его в порт Петропавловск-Камчатский. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов РС «Рем Стар» ошвартовался «Нацрыбресурсы», ФИО3 убыл с борта судна. ДД.ММ.ГГГГ 08-22 часов Камчатского времени ФИО3 обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» отделение неотложной травматологической помощи (л.д. 15-21).
В качестве опасных и вредных произодственных факторов указано: тяжесть трудовог процесса, перемещаемый груз(п. 8.2 Акта). Вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деьалей, машин и других, в том числе: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами(или между ними)(п. 9.1 Акта).
В качестве причин несчастного случая в Акте указано: Неосторожность, невнимательность матроса ФИО3 при выполнении судовых работ, чем нарушил требования: п. 34. п.п. 10 главы 3 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ИОТ: №,14,18,19,20,24,44,47,53,54,55,58,60 утвержденные в ООО РК «Лунтос» ДД.ММ.ГГГГ. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлен.
Согласно п. 34. п.п. 10 главы 3 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ» каждый член экипажа обязан выполнять правила технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности и санитарные правила; содержать помещения своего заведования и жилые помещения в порядке и чистоте.
Из протокола опроса постадавшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на палубе РС «Таурус». Приблизительно в 10-30 часов с матросами ФИО5 и ФИО6 занимался постановкой бочек с дизельным маслом на грузовую строп-сетку. Облокотившись на стоящую рядом с ним бочку (при этом часть его пальцев находились на краю бочки) ожидал, когда поставят следующую бочку. В момент, когда матросы ФИО5 и ФИО6 ставили очередную бочку рядом с ним, ФИО3, наблюдая происходящие, не успел должным образом отреагировать и убрать руку с бочки, вследствие чего большой палец его левой руки зажало между бочек. Он резко выдернул руку, отошел, снял перчатку и, увидев травму, проследовал в помещение раздевалки, куда был вызван судовой врач. Был одет в зимний рабочий костюм, шапку, защитную качку, перчатки утепленные, сапоги резиновые (л.д. 58-60).
Из протокола опроса очевидца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08-00 часов находился на палубе РС «Таурус», занимался выгрузкой снабжения. В момент происшествия приблизительно в 10-30 часов он и матрос ФИО5 ставили бочку с дизельным маслом на грузовую сетку. ФИО3 находился напротив него, облокотившись на одну из стоящих бочек. При постановке бочки одна к другой ФИО3 не успел убрать руку с бочки, вследствие чего ему зажало большой палей левой руки (л.д. 61-63).
Из протокола опроса очевидца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на палубе РС «Таурус», где занимался подготовкой бочек с дизельным маслом к отправке на другой борт судна совместно с матросами ФИО6 и ФИО3 Задача заключалась в установке нескольких бочек на грузовую сетку. Примерно в 10-30 часов во время очередной постановки одной из бочек к другой бочке матрос ФИО3, находясь рядом, не успел убрать руку, что привело к зажатию пальца руки между бочек, несмотря на то, что в процессе работы он и матрос ФИО6, устанавливая бочки на грузовую сетку, неоднократно объявляли голосом «Бойся» (л.д. 64-66).
Из рапорта судового врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов с жалобами на боль 1 пальца левой верхней конечности обратился ФИО3, которому был установлен диагноз: рваная рана 1 пальца левой врхней конечности, подозрение на перелом фаланги 1 пальца; и оказано лечение в виде местной анестезии (новокаин), хирургической обработки раневой поверхности, наложения асептической повязки (л.д. 76).
Из копии амбулаторного журнала РС «Таурус» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз: рваная рана 1 пальца левой врхней конечности, подозрение на перелом фаланги 1 пальца (л.д. 77-79).
Из копии судового журнала № СТРМ «Таурус» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов матрос ФИО3 обратился за помощью к судовому врачу с травмой большого пальца левой руки, а в 11-40 часов ФИО3 убыл с борта судна (л.д. 67-70).
Из копии судового журнала № РС «Рем Стар» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на борт судна прибыл ФИО3 (л.д. 71-75).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в резултьтате несчастного случая на производстве ФИО3 установлен диагноз «Открытый оскольчатый перелом 1 пальца левой кисти со смещением. Закрытый перелом дистальных фаланг 2,3 пальцев левой кисти», указанное повреждение относится к категории – лёгкая (л.д. 83).
В результате произошедшего несчастного случая ФИО3 получил травму, в связи с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у травматолога ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника №», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условях №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в КБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» проведена операция по реконструкции костной ногтевой фаланги и мякгих тканей нотвевой фаланги 1 пальца левой кисти.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из должностной инструкции матроса 1 класса ООО РК «Лунтос» следует в частности, что матрос 1 класса должен знать требования по охране труда, добросовестно и четко выполнять служебные обязанности и распоряжения начальников, а также может привлекаться по указанию старшего помощника капитана к судовым работам, не входящим в круг его прямых обязанностей, после соответствующего обучения, инструктажа по правилам техники безопасности на рабочем месте и оформления допуска его к этим работам приказом капитана (л.д. 155-156).
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО11 матросу ФИО3 был проведен вводный инструктаж (л.д. 84-87).
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ матросу ФИО3 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ матросу ФИО3 был проведен повторный инструктаж на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ матросу ФИО3 был проведен целевой инструктаж на рабочем месте. С ИОТ 47/2023 истец также был ознакомлен. (л.д. 88-91, 92-95, 96-99).
В соответствии с п.п. 187,188 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н до начала проведения погрузочно-разгрузочных работ (далее - ПРР) на судах силами экипажа судна из числа помощников капитана должен быть назначен руководитель грузовой операции, который в числе прочего обеспечивает расстановку участвующих в работе людей в соответствии с их квалификацией и характером выполняемой работы; инструктирует лиц, участвующих в работах, по вопросам технологии и безопасности их выполнения, а также по применению СИЗ.
Из инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах на судне ИОТ №, утвержденной генеральным директором ООО РК «Лунтос», следует, что погрузочно-разгрузочные работы в условиях открытого моря являются работами, связанными с повышенной опасностью, инструктаж по безопасному выполнению работ проводит старший помощник капитана или второй помощник капитана с последующим оформлением допуска к работе старших помощником капитана в журнале регистрации инструктажей (п. 1,2); в случае недомогания или заболевания, а так же при получении травмы сообщить об этом судовому врачу и руководителю работ, которые должны оказать первую помощь и немедленно отправить в медицинское учреждение (п.1.14); к перегрузочным работам с тяжелыми грузами допускаются члены экипажа, имеющие достаточный опыт работы с ними.(п. 2.20); при работе с бочкокатанным грузом следует выполнять следующие требования безопасности: при выборе захватных приспособлений руководитель работ должен убедиться в надежной устойчивости груза и прочности самих захватов; погрузка, разгрузка и перемещение бочкокатанного груза вручную должна производиться только перекатыванием. При перекатывании надлежит груз толкать перед собой. Руки работающих не должны находиться со стороны торцов (п. 4.28) (л.д. 199-204).
Таким образом, из инструкции №, утвержденной генеральным директором ООО РК «Лунтос», также следует, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ должен присутствовать руководитель работ.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт необходимости присутствия при проведении работ вахтенного офицера, вместе с тем доказательств того, что при производсвте на судне ООО РК «Лунтос» ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочных работ, при которых истцом получена травма, назначен руководитель грузовой операции суду не представлено. Доказательств того, что работодатель организовал контроль за производством погрузочно-разгрузочных работ в материалах дела, в том числе из объяснений истца и очевидцев ФИО5 и ФИО6, не имеется
Указанный вывод суда подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о назначении руководителя погрузочно-разгрузочных работ.
Таким образом, при рассмотрении дела устанолвено, что работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, погрузочно-разгрузочные работы производились без руководителя грузовой операции, который в числе прочего должен обеспечивать расстановку участвующих в работе людей в соответствии с их квалификацией и характером выполняемой работы, инструктировать лиц, участвующих в работах, по вопросам технологии и безопасности их выполнения,
Факт получения истцом производственной травмы на территории работодателя при выполнении трудовой функции не оспаривался представителем ответчика. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред, по мнению суда, должен нести ответчик-работодатель, не обеспечивший безопасных условий ведения работ.
Грубая неосторожность в действиях работника в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией не установлена.
Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
К работам с повышенной опасностью относят все работы, для выполнения которых требуются предварительное обучение и проверка знаний работников по вопросам охраны труда, а процесс их выполнения требует высокой согласованности в действиях работников, осуществления специальных технических и организационных мер безопасности, а также постоянного контроля за ходом выполнения таких работ. За организацию и выполнение работ повышенной опасности назначаются ответственные лица.
При выполнении работ с повышенной опасностью, кроме обычных мер безопасности, необходимо выполнение дополнительных мероприятий, разрабатываемых отдельно для каждой конкретной производственной операции.
Учитывая изложенное, погрузочно-разгрузочные работы на судне являются источником повышенной опасности из-за воздействия на работников вредных и опасных производственных факторов, что также тражено в Инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах на судне ИОТ №. В рассматриваемом случе таким фактором является возможность падения перемещаемых тяжелых грузов (вес бочек с топливом около 200 кг). Для выполнения указанных судовых работ требуется строгое соблюдение правил безопасности.
Следовательно, в силу статьи 1079 ГК РФ в данном случае ответчик, в пользу которого производились погрузочно-разгрузочные работы на судне, владельцем которого также является ответчик, несет ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности.
Закон ограничивает несение обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, двумя пределами - непреодолимой силой и умыслом потерпевшего.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Одновременно суд учитывает, что факт грубой неосторожности работника в установленном законом порядке также не установлен. Вместе с тем, установлена неосторожность, невнимательность матроса ФИО3 при выполнении судовых работ.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд усматривает в действиях истца наличие неосторожности, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной получения травмы явились неосторожность, невнимательность матроса ФИО3 при выполнении судовых работ, при этом факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен.
В то же время, суд принимает во внимание и то, что погрузочно-разгрузочные работы производились без руководителя грузовой операции, который должен был контролировать ход работ и в том числе обеспечивать безопасности их выполнения.
Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 безусловно испытывал как физические, так и нравственные страдания в связи с полученной травмой, длительностью восстановления, а также просила учесть, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог получить квалифицированную медицинскую помощь, поскольку представтелем работодателя не организована незамедлительная доставка пострадавшего в медицинское учреждение.
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, а именно то, что травмирование ФИО3 наступило в результате деятельности, являющейся источником повышенной опасности, необеспечение со стороны лиц, ответственных за производство работ полного контроля за безопасным проведением погрузочно-разгрузочных работ, характер полученной травмы, длительность периода нахождения на лечении, в период которого было проведено оперативное вмешательство, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО Рыбная компания «Лунтос» (ИНН <***>) в пользу ООО ФИО3 (№) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова