Судья Долгова С.И. Дело № 33-7282/2023

№ 2-339/2022

64RS0047-01-2022-004979-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» о возмещении убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1, ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» (далее – ООО «МКЗ») о возмещении убытков удовлетворены частично.

ООО «МКЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МКЗ» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на нарушения норм процессуального права. По мнению автора жалобы, принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела заявленные к обществу требования не уточнил, судом иск к ООО «МКЗ» удовлетворен частично, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЗ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 23 марта 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «МКЗ» удовлетворены.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из заявления о привлечении соответчиков (т. 1 л.д. 196) следует, что истец просит взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 65300 руб. с надлежащего ответчика, которыми на момент принятия судом решения выступали ООО «МКЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков взыскано 58770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб., с ООО «МКЗ» - 6530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 руб. Постановлено решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков с ООО «МКЗ» не приводить в исполнение в связи с фактическим удовлетворением требований. В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения данного дела интересы ответчика ООО «МКЗ» в суде первой инстанции представлял ФИО4, который принимал участие в одном судебном заседании, составлял и представлял возражения относительно заявленных исковых требований.

Стоимость услуг представителя на основании договора от 18 января 2023 года составила 20000 руб. и оплачена ООО «МКЗ» в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец просил денежные средства в счет возмещения убытков взыскать с надлежащего ответчика, учитывая, что в целом суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «МКЗ» расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований к данному ответчику.

Несмотря на то, что уровень ответственности ответчиков ФИО2 и ООО «МКЗ» в данном случае является разным, требования истца в целом признаны судом первой инстанции обоснованными, т.е. удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья