Дело №2-52/2023 И.о. мирового судьи судебного участка № 6
Курчатовского района г. Челябинска
Велегжанина Е.Б.
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-173/2023 28 июля 2023 года
№11-173/2023
28 июля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шкребка П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркада» Можайцев М.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оборина Я.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцев М.Ю. обратился в суд с иском к Папулов Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 598,33 руб.
В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 257/54560 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, зарегистрированный за ООО «Меркада», расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район. ООО «Меркада» решением Арбитражного Суда по Челябинской области признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Можайцев М.Ю. Во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве, в целях сохранения объекта незавершенного строительства, конкурсным управляющим заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Хуторским казачьим сообществом Центрального района г. Челябинска «Челябинский» на его охрану. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору охраны оплачены денежные средства в сумме 717 600 руб., а также услуги по поставке электроэнергии в сумме 58 350 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика как собственника доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально ее доли к общей площади помещений.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Оборина Я.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Папулов Ю.Е. в судебном заседании участия не принимал.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что приведенные в решении суда первой инстанции условия договора долевого участия и положения Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеют отношения к предмету спора в рамках настоящего дела о несении расходов собственником за долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства. Судом первой инстанции не учтены положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ о несении бремени содержания собственником, принадлежащего ему имущества соразмерно его доли в праве собственности. Указывает, что доля ФИО1 в объекте незавершенного строительства не является имуществом должника, не входит в конкурсную массу, а является собственностью ответчика, что исключает обоснованность несения расходов по сохранению имущества ФИО1 за счет ООО «Меркада». ООО «Меркада» не обладает признаками застройщика, соответственно к нему не применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и несении им бремени содержания имущества до его передачи дольщику.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительные причины неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меркада» осуществляло строительство административного здания, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 площадью 3 620 кв.м.
Строительство административного здания, расположенного по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, осуществлялось должником на основании разрешения № RU74315000-185-Г-2015 на строительство, выданного Администрацией г. Челябинска, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом общество «Меркада» зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <...> степень готовности которого определена в размере 82%.
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение под размещение объектов административного назначения (помещение 404) (стр.), площадью 25,66 кв.м., находящееся на 4 этаже в объекте недвижимости незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Меркада» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:457 принят конкурсным управляющим.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркада» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Хуторским казачьим обществом Центрального района г. Челябинска заключен договор по охране объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 717 600 руб., оплачены услуги по поставке электроэнергии в сумме 58 350 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче объекта завершенного строительства застройщиком не выполнено, до исполнения обязательства по передаче объекта нежилого помещения оснований для возложения обязанности на ФИО4 расходов по обеспечению сохранения объекта недвижимости не имеется, в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что данные расходы подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
Суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны затраты конкурсного управляющего на обеспечении сохранности объекта незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером 74:36:0712005:457 подлежащими возмещению в соответствии с положениями п.6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части пропорциональной доли должника ООО «Меркада» в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Выбор участниками строительства такого способа защиты нарушенного прав, как признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и регистрации такого права на основании вступивших в законную силу судебных актом, порождает соответствующую обязанность, предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В связи с чем каждый владелец доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:457, в том числе ФИО1 , обязан участвовать в затратах на его содержание в части соответствующей доли.
Таким образом, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о взыскании с с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркада» затрат на содержание объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:457 в части соответствующей доли, т.е. в размере 5598,33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркада» денежные средства в размере 5598,33 руб.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.