Решение по делу № 2-1096/2023 от 11.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1096/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «11» декабря 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гржегоржевской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Промгрузстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгрузстрой» (далее ООО «Промгрузстрой» или ООО «ПГС») об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО3 указал, что в период с 07.06.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя на принадлежащем ответчику транспортном средстве Ситрак, государственный номер <данные изъяты> и осуществлял перевозку сыпучих строительных материалов, таких как песок, грунт, щебень, что подтверждается транспортными накладными за указанный период, путевыми листами, постановлением об административном правонарушении, а также произведенными перечислениями денежных средств. Письменный трудовой договор с ним не заключался, отказ в официальном оформлении трудовых отношений был мотивирован работодателем нежеланием производить соответствующие отчисления в налоговую службу, пенсионный фонд, производить обязательные отчисления за медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве.

Работа осуществлялась вахтовым методом, заработная плата исчислялась из расчета 8 000 рублей за смену. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком выплачена не была, при этом за указанный период им было отработано 16 смен.

Также указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был поехать в отпуск вместе с семьей. Из-за невыплаты заработной платы истец переживал, что отпуск для всей семьи сорвется, вынужден был занимать деньги, нервное напряжение негативно сказалось на его здоровье, кроме того он был вынужден искать новую работу, обращаться за помощью к юристам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточненных исковых требований, заявленных в судебном заседании представителем истца ФИО4, просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей, взыскать неустойку за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обстоятельств по выплате заработной платы, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промгрузстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суду подано ходатайство об обеспечении его участия в деле посредством видео-конференц-связи (ВКС), об отложении судебного заседания в случае невозможности организации ВКС. Направленные судом заявки на ВКС обеспечивающими судами не удовлетворены. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суду представлены письменные возражения, в которых указано на то, что между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГС» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, от проставления подписи в котором истец отказался, при этом продолжил оказывать свои услуги. Факт исполнения обязательства по гражданско-правовому договору подтверждается подписанием соответствующего акта о выполненных работах. Поскольку истцом ФИО3 данные акты за <данные изъяты> года представлены не были, соответствующие выплаты ему не произведены. Помимо самого договора, факт заключения гражданско-правового договора подтверждается записью о назначении платежа по оказанным услугам, содержащие реквизиты заключенного между сторонами договора, а также формами ЕФС-1, поданными на ФИО3 в ОСФР РФ по Волгоградской области. Надлежащих доказательств заключения между сторонами трудового договора истцом ФИО3 не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, в отсутствие представителя ответчика ООО «Промгрузстрой», поскольку судом в полной мере выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле и обеспечению их участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что истец не заключал с ответчиком никаких договоров возмездного оказания услуг. Ответчик не представил в суд ни одного документа подписанного истцом, который бы свидетельствовал о наличии гражданско-правовых отношений. Указывает на несостоятельность таких доводов, поскольку при изложенных ответчиком обстоятельствах следует, что после отказа от подписания гражданско-правового договора истцу в качестве аванса переведена сумма в размере 140 000 рублей, а также доверен новый автомобиль. При этом представленное ответчиком платежное поручение не содержит указания на то, что данные денежные средства переведены в качестве аванса.

Указала на то, что у сотрудников ООО «Промгрузстрой» был рабочий чат, который имел название «Работа». При переписке в указанном чате, после возникновения просрочки по выплате заработной платы директор департамента стратегии и развития ООО «Промгрузстрой» ФИО6 называет указанную задолженность именно задолженностью по заработной плате. Пояснила, что другие водители ООО «Промгрузстрой» оказались в аналогичном положении, поскольку ранее заработная плата выплачивалась работникам без подписания каких-либо актов. В последующем заработную плату сотрудникам выплачивать перестали, мотивируя отказ необходимостью подписания актов по оказанию услуг и оформления себя самозанятыми. Требуя подписать указанные акты, ответчик злоупотреблял своим положением, поскольку после подписания таких актов и при отсутствии письменных трудовых договоров, работник признавал бы наличие гражданско-правовых отношений. С данными требованиями водители ООО «Промгрузстрой», в том числе ФИО3, не согласились, в связи с чем, им было разъяснено, что денежные средства они не получат пока не оформятся самозанятыми.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2,67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомлённости работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведённых норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что ООО «Промгрузстрой» является действующим юридическим лицом, директором и единственным учредителем которого является ФИО7 Основным видом деятельности указанного юридического лица является неспециализированная торговля, дополнительными видами деятельности является, в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта; разработка гравийных и песчаных карьеров; предоставление услуг по перевозкам; прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство прочих строительно-монтажных работ; аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д. 6-12, 149, 150-158, 161, 181).

Факт работы ФИО3 в ООО «Промгрузстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, так и представленными в материалы дела письменными документами, а также объяснениями, данными его представителем в судебном заседании.

Так, представитель ФИО3 – ФИО4 пояснила, что на работу ФИО4 принимало лицо, уполномоченное подписывать документы от ООО «Промгрузстрой» ФИО1 ФИО3 было разъяснено, что работать он будет вахтовым методом, график сменности был установлен по договоренности: с 01 по 15 число работал сменщик, а с 15 по 31 число – ФИО3 При наличии заказов, водителю передавался наряд, на основании которого осуществлялась перевозка сыпучих грузов. При этом письменный трудовой договор с ФИО3 не заключался.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на котором ФИО3 был допущен работать, принадлежит ООО «Промгрузстрой» на основании договора финансовой аренды (лизинга) (л.д.13).

Обещанная заработная плата составляла 8 000 рублей за смену, смена длилась от 8 до 12 часов в зависимости от наличия груза. Заработную плату платили с банковских карт разных физических лиц, производя перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ. и до последней вахты заработная плата выплачивалась в полном объеме, за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведены не были.

Отказ в официальном оформлении трудовых отношений был мотивирован работодателем нежеланием производить соответствующие отчисления в налоговую службу, пенсионный фонд, производить обязательные отчисления за медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве.

Договоров гражданско-правового характера с ООО «Промгрузстрой» ФИО3 не заключал и не подписывал.

Объяснения представителя ФИО8 согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения возложенной на ФИО3 трудовой функции в материалы дела представлены транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражены сведения об организации предоставляющей услуги перевозчика - ООО «ПГС», используемом транспортном средстве – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водителе – ФИО3, при этом получателями грузов являются не одно, а разные юридические лица (т. 1, л.д. 27-32, 34-74, 77-89).

Согласно данным из единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности транспортное средство седельный тягач № с идентификатором №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит ООО «ПГС» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13-26).

Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлена жалоба работника ООО «Промгрузстрой» ФИО2 в адрес <данные изъяты> прокурора, содержащая доводы, аналогичные, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении (Т.2, л.д. 67), а также копию ответа государственной инспекции труда в городе Москве указанному лицу (Т.2, л.д. 68-70).

Также представителем истца ФИО4 представлена распечатка переписки из группы в мессенджере, где, как следует из её пояснений, между ФИО3, другими водителями и представителем ООО «Промгрузстрой» (ФИО1), велась переписка, в которой ФИО1 поясняет причины задержки выплаты заработной платы, указывает на необходимость представления времени для погашения образовавшейся задолженности перед работниками (Т. 2, л.д. 60-65).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также представлена распечатка из переписки в мессенджере, в которой представителю ООО «Промгрузстрой» сообщается о направлении в его адрес искового заявления почтой, а также посредством указанного мессенджера (Т. 2, л.д. 60-65).

При этом из письменных возражений ООО «Промгрузстрой», а также объяснений, данных его представителем ФИО9 в судебном заседании, следует, что ФИО3 не представил документы, подтверждающие факт подчинения истца внутреннему трудовому распорядку предприятия, сведения об отпусках, премировании, наличие постоянной заработной платы и систематического выполнения одной и той же работы, истцом не подписывалось и не подавалось ответчику заявление о принятии на работу, ответчиком не выносился приказ о приеме ФИО3 на работу, в штатном расписании ООО «Промгрузстрой» отсутствует указание на данного сотрудника.

Указывает на заключение договоров об оказании возмездных услуг и на тот факт, что по дату окончания действия таких договоров в ОСФР сдавалась форма ЕФС-1 на ФИО3 с указанием на начало и окончание действия договора гражданско-правового характера, из которых следует, что ФИО3 осуществлял в ООО «ПГС» трудовую (или иную деятельность) в период времени с 17.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183-190).

Ответчиком в материалы дела представлены два договора возмездного оказания услуг. Оба договора заключены между ООО «Промгрузстрой», в лице директора ФИО10, и ФИО3 Согласно указанным договорам ФИО3 обязуется по заданию ООО «Промгрузстрой» оказать услуги по управлению транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить данные услуги из расчета 26 рублей за кубокилометр пробега загруженного транспорта. Оказание услуг исполнителем ФИО3 будет осуществляться на территории РФ, на автомобиле марки Sitrac, государственный регистрационный знак <***>, марка прицепа Grunwald, государственный регистрационный знак ТА 6716 77. Указанные договоры одновременно являются актами приема-передачи транспортного средства и вступают в силу с момента их подписания, услуги по указанным договорам считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сроком действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПГС -17/07-1 указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-201), сроком действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204-209).

Оба договора, как договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержат адреса и реквизиты сторон, имеют оттиски печати ООО «ПГС», каждый их лист заверен подписью директора ООО «Промгрузстрой» ФИО7.

При этом, указанные договоры ФИО3 не подписаны, что подтверждает доводы представителя истца ФИО3 - ФИО4 о том, что договор гражданско-правового характера с ФИО3 не заключался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений.

Кроме того, в силу норм действующего Трудового законодательства, обязанность доказывания отсутствие нарушений прав работника лежит на работодателе.

Представителем ответчика ООО «ПГС» в судебном заседании не оспорены допустимыми средствами доказывания периоды работы истца ФИО3 в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сам факт выполнения ФИО3 функции водителя грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Промгрузстрой», в целях исполнения поручений последнего на возмездной основе.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из ОСФР по <адрес> на основании запроса суда, в региональной базе данных на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о фактах его работы в июле и августе 2023 года, представленные ООО «ПГС» (т. 1, л.д. 249-250).

Согласно карточке счета ООО «ПГС» 76.10 за июнь-сентябрь 2023 года ФИО3 переведена сумма в размере 223 908 рублей, из которых 62 988 рублей в августе 2023 года (т.1, л.д. 210).

Согласно представленной ООО «Промгрузстрой» справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год общая сумма полученного им дохода составила 183 909 рублей (т. 1, л.д. 211).

Из карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2023 год, следует, что ООО «Промгрузстрой» производила начисление денежных средств и выплату страховых взносов в отношении ФИО3 за июль и август 2023 года (т. 2, л.д. 35, 36).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Промгрузстрой» произведена уплата налога, рассчитанного от суммы в размере 183 909 руб., выплаченной ФИО3 (т. 2, л.д. 40-42).

Согласно платежным поручениям № (т. 2, л.д. 37), № (т. 2, л.д. 25) ООО «Промгрузстрой» произведена оплата НДФЛ за июль и август 2023 года.

Платежными поручениями № (т. 2, л.д. 26) и № (т. 2, л.д. 27), подтверждается оплата ООО «Промгрузстрой» страховых взносов за июль и август 2023 года.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о приёме ФИО3 на работу на должность водителя, о допуске его к работе, исполнению им на протяжении более двух месяцев трудовых обязанностей, а не о наличии, вопреки позиции представителя ответчика, между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, исходя из оказываемого ФИО3 вида услуг - водителя грузового автомобиля, принадлежащего ООО «ПГС», указанного в соглашениях, данная услуга в силу ч.1 ст.56, 22 ТК РФ сопоставима с обязанностями, обусловленными выполнением трудовых функций, должна выполняться в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также носят личностный характер выполнения услуг.

Ссылка ответчика на соглашения возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ПГС -17/07-1, ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку подписывались директором ООО «Промгрузстрой» ФИО7 в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись ФИО3, сведения об отказе ФИО3 от их подписания отсутствуют.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком ООО «ПГС» суммы в размере 140 000 руб. на счет получателя ФИО3, в графе назначение платежа указано: оплата по договору возмездного оказания услуг № ПГС -17/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29) и реестром № от августа 2023 года подтверждается перечисление ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей. При этом в назначении платежа указано «заработная плата за июль 2023 года (т.2, л.д. 30).

Платежным поручением № (т. 2 л.д. 33), реестр № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 денежных средств размере 20 000 рублей с назначением платежа заработная плата за июль 2023 года (т. 2, л.д. 34).

Платежным поручением № (т. 2, л.д. 31) и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей с назначением платежа «заработная плата за август 2023 года» (т. 2, л.д. 32).

Платежным поручением № (т. 2 л.д. 33), реестр № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 денежных средств размере 20 000 рублей с назначением платежа заработная плата за июль 2023 года (т. 2, л.д. 34).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что выплата вышеуказанных денежных средств ФИО3 имела место в связи с исполнением им трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а не в связи с исполнением обязанностей по соглашению возмездного оказания услуг.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика об отсутствии водителя ФИО3 в штатном расписании, а также отсутствии приказа и заявления ФИО3 о его приёме на работу, приказа о его увольнении, поскольку последовательность действий сторон свидетельствует о приёме ФИО3 на работу в рамках трудовых отношений, о фактическом допуске к работе на принадлежащем истцу транспортном средстве и об исполнении им в интересах, под управлением и контролем работодателя трудовых обязанностей без надлежащего оформления со стороны работодателя трудовых отношений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что в силу ст. 15,16,56,67 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых, ФИО3 был принят на работу в должности водителя по поручению работодателя, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, а не в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 заработной платы суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 8 000 рублей за смену, которых истец отработал 16, в общем размере 128 000 рублей (8000х16=128 000).

Ответчиком не оспорен заявленный истцом размер заработной платы и не представлено доказательств выплаты заработной платы за август 2023 года в требуемом размере, напротив, в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, установлено, что действительно ФИО3 работал водителем в ООО «ПГС», оказывая услуги водителя, при этом, заработная плата ФИО3, как и другим водителям не была выплачена в полном размере, поскольку ими не были представлены акты выполненных им работ. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что при предоставлении ФИО3 актов выполненных работ, работодатель не отказывается от оплаты.

В судебное заседание ответчиком представлено платежные поручение № (т. 2, л.д. 31) и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за август 2023 года в размере 20 000 рублей с назначением платежа «заработная плата за август 2023 года».

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей (8 000 руб. х 16 смен = 128 000 руб. – 20 000 руб., выплаченных работодателем ДД.ММ.ГГГГ = 108 000 руб.).

Разрешая исковые требования, и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном выше размере, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за фактически отработанные смены, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также, доказательств иного порядка выплаты заработной платы между работником и работодателем, иной суммы задолженности, иного количества часов работы, равно, как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, ответчиком представлено не было.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным ООО «ПГС» Правилам внутреннего трудового распорядка (Т.1, 162-180) заработная плата выплачивается работнику не ранее 01 числа текущего месяца.

Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей должна была быть выплачена ФИО3 не позднее 01.09. 2023 года.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО3 составляет за август 2023 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 044 руб. (108 000 рублей х1/150 ключевой ставки Банка России = 10 044 руб.).

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО3 по день фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы в полном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3, в силу требований ст. 237 ТК РФ, истец, выступающий в его интересах, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения со стороны ответчика трудовых прав ФИО3, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, которая была выплачена ФИО3 за август 2023 года частично в размере 20 000 рублей, учитывая степень вины работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых прав истца в течение более четырех месяцев, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгрузстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Промгрузстрой» <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промгрузстрой» <данные изъяты> внести в трудовую книжку ФИО5 записи о его работе в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгрузстрой» (<данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгрузстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в порядке ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы в полном размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгрузстрой» в доход бюджета муниципального образования город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко