Решение по делу № 2-110/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-110/2023

УИД 74RS0020-01-2022-000980-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бисяриной К.С., Муранкиной С.А.,

с участием:

истца ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Катав-Ивановский литейный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Катав-Ивановский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – ООО «КЛЗ»; предприятие), в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора ООО «КЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», а также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, с учетом уточнения требований, в размере 28000 рублей.

Исковые требования истицей мотивированы тем, что она работает в ООО «КЛЗ» в должности <данные изъяты>. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену <данные изъяты> Свидетель №1 допущена выплавка цветного сплава из меди с несоблюдением температурного режима ведения плавки, в результате чего металл при заливке остыл и произошел недолив формы. <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> ФИО6 при выплавке и разливке не присутствовали. С целью сокрытия и исправления брака ДД.ММ.ГГГГ в период с 07- до 09 часов 52 минут <данные изъяты> Свидетель №1 произвел нештатную плавку (беззадания планового-распорядительного бюро и оформления плавильной карты. <данные изъяты> ФИО6 не осуществила должный контроль за работой вверенного ей участка, в том числе и за <данные изъяты> по выплавке и разливке цветных сплавов. Более того, при ее попустительстве была произведена нештатная плавка, повлекшая дополнительные материальные затраты, отвлечение рабочих ресурсов, чем нарушила п. 2.2, 2.20, 2.27, 2.28, 2.29 – должностной инструкции, т.е. неосуществление должного контроля за работой вверенного ей участка, в т.ч. и за литейщиками по выплавке и разливке цветных сплавов, проведение внештатной плавки и разливки цветных металлов. Полагала, что вменяемого ей нарушения не имело места быть, а в изготовлении бракованного изделия ее вины нет. Разливка металла в форму осуществлялась за пределами ее рабочего времени, когда контроль за плавкой должен был осуществлять <данные изъяты> Свидетель №2, который о недоливе формы ее в известность не поставил, сведения о недоливе в плавильную карту не внес. ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> Свидетель №1 производит нештатную плавку с целью исправления недолива формы она не знала, <данные изъяты> и сменный мастер ее об этом в известность не ставили. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на ежедневном совещании у начальника литейного цеха Свидетель №4 После выбивки указанного изделия из формы ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что геометрия детали не соответствует требованиям. О произошедшем она сообщила <данные изъяты> Свидетель №7 <данные изъяты> в письменных объяснениях указал на то, что причиной брака явилась неисправная термопара. Решение дозалить форму принял самостоятельного, никого в известность не ставил, использовал пристачу из ковша. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки были представлены ей для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ после подачи письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов ей не выданы, что нарушает требования ст. 62 ТК РФ. О проведении в отношении нее служебной проверки она не знала, приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки не издавался, ее проводил единолично заместитель начальника СЭБ, который составил заключение, и который не наделен полномочиями проводить служебные проверки. В связи с не уведомлением ее о проведении служебной проверки, не имела возможности представить свои замечания, представить документы. В материалах этой проверки отсутствует объяснительная <данные изъяты> Свидетель №1, переданная ею начальнику цеха ДД.ММ.ГГГГ, а напечатанная от его имени объяснительная расходится по содержанию с собственноручными объяснениями, так в частности он указал на то, что о недоливе сообщил <данные изъяты> Свидетель №2, о чем ранее не указывал. <данные изъяты> Свидетель №2 в своей объяснительной указал на то, что сообщил ей о недоливе в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а также указал, что через час после заливки формы он приоткрыл верхнюю полуформу, что нарушает технологию отливки изделия, могло послужить причиной брака. НЕ проверены доводы литейщика о некорректной работе термопары. Считала, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона. Полагала, что нарушения п.п. 2.2, 2.20, 2.27, 2.28, 2.29 должностной инструкции вменены ей необоснованно, поскольку не указано, какие именно действия она не совершила при исполнении обязанности организовать выполнение ежесуточного задания; при вменении неосуществлении визуального контроля за работой литейщика, не проверено наличие у нее реальной возможности в соответствии с особыми условиями труда <данные изъяты> контролировать процесс выплавки; она не имела возможности сдать плавильную карту на это изделие, т.к. не был окончен полный цикл изготовления детали и конечная масса бракованного изделия и возвратного лома; доказательства неисполнения обязанностей анализировать правильность заполнения плавильных карт, использованных инструментов и материалов, сдача плавильных карт в течение 12 часов. Через сутки после выплавки. Объяснение по нештатной плавке ДД.ММ.ГГГГ, неисполнению ею обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами должностной инструкции, ей не предложили предоставить. В связи с чем оспариваемый приказ является незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивается в 10000 рублей. Также указала, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала, приводя доводы, изложенные в иске, а также суду пояснила, что разливка метала литейщиком производилась ДД.ММ.ГГГГ за пределами ее рабочего времени, его работу должен был контролировать <данные изъяты>. О недоливе формы до выбивки изделия ДД.ММ.ГГГГ она не знала, увидела это лишь визуально осмотрев отливку. О том, что <данные изъяты> осуществляется внештатная плавка ДД.ММ.ГГГГ она не знала, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> Свидетель №3 ей об этом не сообщили, лично возможности убедиться в этом она возможности не имеет. Она не имеет возможности заглянуть в печь и проверить, что именно плавится в ней, может лишь визуально проверить факт работы печи, увидеть, завалка какого материала производится в печь, температуру металла в печи и при заливке металла в формы. Однако, это должен контролировать сменный мастер, который присутствовал на работе как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимости в личном участии при разливке у нее не было. Обязанности постоянно присутствовать рядом с литейщиком в течение всей его смены у нее нет. Также указала на то, что ранее исправление брака путем долива формы осуществлялось, однако в данном случае сменный мастер вскрыл форму через час после залива, что повлекло осыпание земли в форму и невозможность исправления брака. Также суду пояснила, что о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нештатную плавку она не знала, объяснение пол данному поводу ею не давались, работодателем ей предоставить объяснения по этому факту не предлагалось. Заместитель начальника СЭБ устно обращался к ней, предложив дать объяснение по факту брака отливки, но не по факту нештатной плавки и неисполнения вышеназванных пунктов должностной инструкции.

Представитель истца – ФИО7 настаивала на доводах и основаниях изложенных в иске, просила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 отменить, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Катав-Ивановский литейный завод» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, указывая на то, что приказ является законным и обоснованным, ФИО6 указанным приказом вменяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была допущена нештатная плавка на участке УФЛ <данные изъяты> Свидетель №1 с целью долива формы, факт недолива, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО6 не вменяется. Объяснение по нештатной плавке ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предлагал дать заместитель начальника СЭБ устно, однако ФИО6 ответила ему, что объяснения дала собственноручно на имя директора завода, иных объяснений не дала. При этом, допустив нештатную плавку ФИО6 допустила нарушение п.п. 2.2, 2.20, 2.27, 2.28, 2.29 должностной инструкции старшего мастера участка фасонного литья. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя изготовителя погружных термопар установлено, что отклонение показателей измерения температуры возникли по причинам нарушения технологии измерения и не связано с качеством изготовления термопар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обеспечила исполнение литейщиком Свидетель №1 сменного задания, которой вопреки задания осуществил нештатную плавку и доливку формы; не обеспечила качество выпускаемой продукции; не установила факт нештатной плавки; а следовательно не проанализировала баланс затраченных материалов, энергоресурсов литейщиком; не проконтролировала заполнение плавильной карты на нештатную плавку; не осуществила сдачу плавильной карты на нештатную плавку. Полагала, что с учетом допущенных нарушений назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не согласился с иском, поддержал доводы представителя ФИО8, указав на неоднократное неисполнение обязанностей старшим мастером ФИО6, которая не контролирует работу участка, не знает, чем заняты рабочие. Указал на то, что ФИО6 оспариваемым приказом вменяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была допущена нештатная плавка на участке УФЛ литейщиком Свидетель №1 с целью долива формы, факт недолива, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО6 не вменяется. Также пояснил, что при замере температур, разливе металла из печи и заливке его формы, когда на участке осуществляется дорогостоящая плавка, старший мастер должен находиться рядом и контролировать процесс выплавки, замера температуры на выходе из печи и перед разливом в форму. Также суду пояснил, что работа термопар на участке ежедневно контролируется механиком, который утром в самом начале смены проходит и делает контрольный замер температуры, который отражается на специальной диаграмме в виде графика, рядом с графиком своего замера на диаграмме ставит отметку и свою подпись, после чего на этой же диаграмме отражается каждый замер температуры в течение этой смены. Все диаграммы хранятся на участке. Диаграмма работы печи литейщика Свидетель №1 за 27 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не найдены до настоящего времени. Пояснил, что при плавке медной стружке, которая должна была осуществляться Свидетель №1 образуется выход большого количества пара и газа в связи со сгоранием масла и технических жидкостей. При переплавке пристачи, такого газообразования не будет, поэтому старший мастер ФИО6, имея большой стаж работы на участке, не могла не знать, что литейщиком осуществляется плавка вопреки сменного задания.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала на то, что нарушений процедуры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6 работодателем не допущено. Иные спорные вопросы могут быть разрешены только судом.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «КЛЗ» ФИО6 принята на работу в должности <данные изъяты> ООО «КЛЗ» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «Катав-Ивановский литейный завод» (далее также - ООО «КЛЗ») ФИО6 директором ООО «КЛЗ» был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым истица «…не осуществила должный контроль за работой вверенного ей участка, в т.ч. и за литейщиками по выплавке и разливке цветных сплавов. Более того, при ее попустительстве была произведена внештатная плавка, повлекшая дополнительные материальные затраты и отвлечение рабочих ресурсов. Своими действиями ФИО6 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности старшего мастера участка фасонного литья, предусмотренные:

- п. 2.2 «Организовать ежесуточное выполнение участком плановых заданий, в соответствии с указанным объемом производства и номенклатурой: по формовке, сборке, заливке заданной номенклатуры отливок, согласно письменным суточным заданиям; по объему выплавленной стали, чугуна, цветных сплавов заданных марок соответствующего качества. При этом запрещено вносить любые изменения в письменное задание бюро планирования; корректировать задания в сторону снижения (уменьшения) объема производства и изменения номенклатуры.»;

- п. 2.20 «Путем ежедневного визуального контроля соблюдения технологии формовки, выплавки и разливки металла, обеспечивать качество выпускаемой продукции, не допуская нарушения технологии производства отливок, установленные технологическими чертежами на каждую отливку»;

- п. 2.27 «Контролировать баланс (соответствие массы затраченных материалов и полученной продукции, возвратных ломов) плавильных карт при выплавке цветных сплавов: медь бронза, свинец и т.д. При выявлении несоответствия вносить изменения (корректировать) данные в расходной и приходных частях плавильных карт»;

- п. 2.28 «Ежесуточно анализировать: правильность заполнения и количественный состав материалов, вносимых и списываемых по плавильным картам на соответствие выданным шихтовкам; соответствие расхода использованных (израсходованных) инструментов и материалов установленным нормам»;

- п. 2.29 «Ежесуточно сдавать, в срок не позднее 12 часов 00 минут, начальнику бюро (планирования) плавильные карты за предыдущие сутки, не допуская их задержки на участке. При этом плавильные карты должныть быть полностью заполнены (оформлены), не иметь исправлений и пустых граф. Сдачу плавильных карт по выплавке цветных сплавов: медь, бронза, свинец и так далее - производить в срок не позднее 12 часов 00 минут через сутки после выплавки».За допущенные нарушения ФИО6 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. ФИО6 ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее собственноручной подписью в приказе.

Приказ вынесен с соблюдением сроков его вынесения и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» стал материал служебной проверки, проведенной заместителем начальника СЭБ ООО «КЛЗ» Свидетель №6, заключением которой сделан вывод о необходимости, помимо прочего, привлечь ФИО6 за нарушения вышеуказанных пунктов.

При этом в заключении служебной проверки заместителем начальника СЭБ указано на установление в ходе проверки следующих обстоятельств. При второй плавке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №1 разливку металла по заказу № осуществлял в отсутствие сменного и старшего мастера, при заливке металла в форму металл в ковше застыл и произошел недолив формы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зашла на участок ЛГМ, где дала указание Свидетель №1 произвести нештатную плавку (без задания ПРБ), без оформления плавильной карты. В 09 часов 52 минуты Свидетель №1 в присутствии сменного мастера Свидетель №3 выпустил металл из печи и долил предыдущую плавку. Шихта для плавки кладовщиком не выдавалась. После этого выбивальщик долитую формы выбил и положил на стол обрубщику Свидетель №8, а в 12-31 часов, осмотрев отливку, ФИО6 дала указание обрубщику срезать медь от добавочной плавки с целью скрыть факт долива и выплавки плавки без плавильной карты. Средствами видеофиксации достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.17 часов ФИО6 заходила на участок ЛГМ и стоя у ковша с медной пристачей разговаривала с литейщиком Свидетель №1, после чего последний стал производит внештатную плавку.

Так, заместитель начальника СЭБ пришел к выводу о том, что на участке фасонного литья систематически применяются меры по сокрытию брака, выявлялись факты хищения медного лома и прочее.

В заключении служебной проверки заместитель начальника СЭБ ссылается на видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на участке УФЛ. Однако видеозапись ответчиком в материалы дела не представлена. Представленная детализация видеонаблюдения, за подписью заместителя начальника СЭБ ООО «КЛЗ» не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку вызывает сомнения в ее достоверности, т.к. детализация составлена представителем работодателя, непосредственно лицом составившим заключение служебной проверки и сделавшим выводы о виновности истицы, оспаривалась истицей в судебном заседании как недостоверная, а запись видеонаблюдения для исследования и просмотра в судебном заседании не представлена, что не позволило суду непосредственно исследовать указанное доказательство,

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «КЛЗ» следует, что оно дано по требованию начальника литейного цеха о предоставлении объяснений по факту недолива заказа №, указано на то, что плавка производилась за пределами ее рабочего времени под руководством ст. мастера Свидетель №2, в плавильной карте о замечаниях указано не было.

В подтверждение законности и обоснованности привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в материалы дела представлены: объяснительные мастера УФЛ Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №1, литейщика ФИО2, литейщика ФИО3, обрубщика Свидетель №8, сменного мастера Свидетель №3, кладовщика ФИО4, служебная записка начальника литейного цеха Свидетель №4, сменные задания, плавильные карты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о браке, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-юр о привлечении литейщика Свидетель №1 к материальной ответственности на основании акта о браке; фотоматериал, технологическая инструкция ТИ № «Выплавка в индукционных печах и разливка медных сплавов на участке фасонного литья литейного цеха», должностные инструкции старшего мастера УФЛ литейного цеха с листом ознакомления, должностная инструкция мастера УФЛ литейного цеха, должностная инструкция литейщика металлов и сплавов третьего разряда участка фасонного литья литейного цеха, должностная инструкция заместителя начальника службы экономической безопасности, технологическая карта изготовления отливок «щека контактная» по заказу №, акт осмотра погружных термопар от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя поставщика ООО «Сидермаг», приказ об утверждении положения о браке и положение о браке.

Названные доказательства подтвердили как факт плавки ДД.ММ.ГГГГ литейщиком Свидетель №1 на участке УФЛ «щеки контактной» по заказу №, плавильная карта №, недолив формы в результате замерзания металла в ковше, проведение литейщиком Свидетель №1 нештатной плавки в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и долив им же ранее недолитой формы с целью исправления брака.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №5 (технолог литейного производства), Свидетель №1 (литейщик), Свидетель №3, Свидетель №2 (сменные мастера), Свидетель №7 (начальник ОУК), Свидетель №4 (начальник литейного цеха), которые подтвердили факт недолива формы по заказу № «щека контактная» литейщиком Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была произведена дополнительная плавка медной шихты и доливка формы, что привело к браку.

Однако достоверных и достаточных доказательств того, что нештатная плавка меди ДД.ММ.ГГГГ производилась по указанию старшего мастера УФЛ ФИО6, как и доказательств осведомленности ФИО6 о том, что с целью исправления ранее возникшего брака на участке осуществляется нештатная плавка литейщиком Свидетель №1, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ по сменному заданию он должен был переплавлять медь, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением ФИО6, что она привлечена к дисциплинарной ответственности, с нарушениями требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

При этом, нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, влечет незаконность действий работодателя и соответственно незаконность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обязанность представить исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В подтверждение факт истребования и дачи объяснения в материалы дела представлено объяснение ФИО6 на имя директора ООО «КЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту недолива формы при изготовлении заказа № ДД.ММ.ГГГГ, а также требование, адресованное старшему мастеру УФЛ ФИО6 о предоставлении объяснений по факту недолива заказа № «щека контактная» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу дачи указаний литейщику Свидетель №1 на проведение нештатной плавки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, списании материалов, о хранении на участке меди в свободном доступе.

Однако достоверных сведений о вручении такого требования ФИО6 в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в требовании отметка заместителя начальника СЭБ Свидетель №6 о передаче вышеуказанного требования о предоставлении объяснений ФИО6 лично в руки, как и выполненная от его имени запись об отказе ФИО6 от дачи объяснений, не могут свидетельствовать о надлежащем затребовании у работника объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку подписи ФИО5 в получении требования, как и подписи ФИО6 в отказе дать пояснения, либо подписи иных незаинтересованных лиц, удостоверяющих отказ ФИО6 от подписи, не содержит.

Объяснение ФИО6 на имя директора ООО «КЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объяснений по факту нештатной плавки ДД.ММ.ГГГГ либо сведений подтверждающих истребование у нее такого объяснения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, без надлежащего затребования у нее объяснений по данному факту, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Следовательно, приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности от 25.08.2022 № 144 является незаконным, подлежит отмене.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пояснений ФИО6 в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания она испытала нравственные переживания. При этом, судом учитывается, что нарушением трудовых прав ФИО6, в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, ей был причинен моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истицы, принимает во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности, справедливости. Суд приходит к выводу, что требования истицы в части размера компенсации морального вреда завышены, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., приходя к выводу, что именно такой размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным страданиям, которые были причинены ФИО6 вынесением незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Разрешая заявленные ФИО6 требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы истца представляла ФИО7 В подтверждение оплаты ее услуг истцом представлен чек об оплате юридических услуг на сумму 28000 рублей.

Представитель ответчика возражала против взыскания расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на наличие в производстве суда иных дел с участием ФИО6, а также на явную несоразмерность расходов.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что названные расходы на оплату юридических услуг, были произведены по другому делу, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы в материалы дела не представлено, сведений о повторном предъявлении указанного чека для взыскания судебных расходов, суду также не представлено.

При этом, рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов суд находит обоснованными, и с учетом объема и сложности дела, объема проделанной работы представителем, участия представителя в шести судебных заседаниях, предварительном судебном заседании, подготовку ходатайств и искового заявления, суд находит возможным возместить ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что будет соразмерным и справедливым, соответствовать объему удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего иска в суд, ФИО6 была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истицей заявлено два исковых требования неимущественного характера.Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Катав-Ивановский литейный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Катав-Ивановский литейный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № 144 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6.

Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.