РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-552/2023
по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио и Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными бездействия, прекращении исполнительных производств, обязании снять ограничительные меры
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными бездействия, прекращении исполнительных производств, обязании снять ограничительные меры.
В обоснование доводов иска указала, что 20 июня 2019 года ООО «Объединение консультантов «АСКОН» продало административному истцу ФИО1 в собственность автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (<***>) WDC1641861A404989, в силу последующей поломки двигателя указанного автомобиля и наличии ограничений на регистрацию, административный истец не смогла переоформить указанное транспортное средство на себя. В последующем, когда административный истец захотела оформить сделку купли-продажи указанного автомобиля, в ГИБДД МВД РФ ей в этом отказали на основании того, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрацию: Документ: 1055582942/7751 от 09.08.2021, ФИО2, СПИ:45511012192257, ИП 5575612/20/77051-СД от 21.09.2020 г. Выяснив все обстоятельства, связавшись с бывшим директором компании, которая продала административному истцу данное транспортное средство, в адрес службы судебных приставов были направлены Заявления на прекращение, в том числе указанных исполнительных производств. Заявления административного истца основывались на том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2021 г., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №22 от 09.06.2021 г. Более того, Решение о ликвидации ООО «Объединение консультантов «Аскон» принято ФНС РФ, соответственно задолженности по налогам и сборам налоговым органом были списаны. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 несмотря на неоднократные обращения, не предприняла никаких действий для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и не прекратила указанные исполнительные производства, не направила в органы ГИБДД постановления о снятии ограничений на регистрационные действия.
Таким образом, административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес Светланы Александровны, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительных производств ИП: 5575612/20/77051-СД от 21.09.2020 г. незаконными и необоснованными. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: прекратить исполнительное производство, СПИ 45511012192257, ИП: 5575612/20/77051-СД от 21.09.2020 г., обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес ФИО2 отозвать и снять ограничительные меры с транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Объединение консультантов «Аскон», а именно: автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (<***>) WDC1641861A404989.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Управление ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года ООО «Объединение консультантов «АСКОН» продало административному истцу ФИО1 в собственность автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (<***>) WDC1641861A404989, в силу последующей поломки двигателя указанного автомобиля и наличии ограничений на регистрацию, административный истец не смогла переоформить указанное транспортное средство на себя.
В последующем, когда административный истец захотела оформить сделку купли-продажи указанного автомобиля, в ГИБДД МВД РФ ей в этом отказали на основании того, что в отношении данного автомобиля есть запрет на регистрацию: СПИ:45511012192257, ИП 5575612/20/77051-СД от 21.09.2020 г.
Истцу стало известно, что должником по указанному исполнительному производству является предыдущий собственник автомобиля ООО «Объединение консультантов «Аскон»
Предметом взыскания с должника ООО «Объединение консультантов «Аскон» являются требования налоговых органов.
Истцом в адрес службы судебных приставов были направлены Заявления на прекращение, в том числе указанных исполнительных производств. Заявления административного истца основывались на том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2021 г., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №22 от 09.06.2021 г. Более того, Решение о ликвидации ООО «Объединение консультантов «Аскон» принято ФНС РФ, соответственно задолженности по налогам и сборам налоговым органом были списаны. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 несмотря на неоднократные обращения, не предприняла никаких действий для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и не прекратил указанные исполнительные производства, не направил в органы ГИБДД постановления о снятии ограничений на регистрационные действия.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что на основании акта органа осуществляющего контрольные функции (5) № 6158 от 04.06.2019 г., выданным ИФНС России N 36 по Москве о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО 24.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «АСКОН ОБЪЕДИНЕНИЕ КОНСУЛЬТАНТОВ» задолженности.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (<***>) WDC1641861A404989, 2018 год выпуска.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в настоящее время указанные запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные судебным приставом ФИО2 сняты на основании постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Кроме того, суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.
В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 17.11.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.
Исходя из изложенного, суд полагает, что фактически истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также сам факт принадлежности имущества должнику.
Спор о принадлежности имущества не может быть разрешен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, если полагает свои права нарушенными.
Таким образом, по мнению суда, совокупность исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела фактически установлено, что ограничения на регистрационные действия были сняты, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными бездействия, прекращении исполнительных производств, обязании снять ограничительные меры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.