судья Кольцова В.В. дело № 2-1657/2023

№ 33-2181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подверглась нападению бродячей собаки, которая ее укусила за <данные изъяты>. По факту нападения она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в области ран левой голени, была осмотрена врачом ГБУЗ АО <данные изъяты>». По результатам осмотра поставлен диагноз <данные изъяты>. Выдан сертификат о <данные изъяты>, согласно которому она укушена неизвестной собакой. Просит суд взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Емельянчик Г.М. полагал, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого решения суда по основаниям нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает взысканную компенсацию морального вреда заниженной, полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации оставлены без внимания молодой возраст истца на момент получении травмы, перенесенные страх за свое здоровье и физические страдания в связи с укусом неизвестной собакой, необходимостью вакцинации против бешенства.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились повторно, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, прокурора Ковалеву Р.В. полагавшую решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как следует из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №54 от 6 мая 2010 года, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 года №408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в целях реализации Закона Астраханской области № 32/2013-ОЗ от 23 июля 2013 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» заключено соглашение, предметом которого является предоставление бюджету муниципального образования «Город Астрахань» субвенций из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий на 2020 год.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 25), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> на ФИО4 (до регистрации брака – ФИО6) Л.Ш. напали безнадзорные животные (собаки).

По данному факту ФИО5 обратилась в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где ей поставлен диагноз - <данные изъяты>. В условиях перевязочного кабинета рана обработана мыльным раствором, растворами антисептиков, края раны обработаны 5 % спиртовым раствором Калия йодида, сделана асептическая повязка. Проведена лечебно-профилактическая вакцинация <данные изъяты>. <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязка раны.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Астраханской области №32/2013-03 от 23 июля 2013 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли при травме от укуса собаки, длительность проводимого лечения, а также тот факт, что ФИО1 обратилась к врачу только 31 января 2021 года, а с иском в суд в феврале 2023 года, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с укусом безнадзорной собаки.

В ответ на запрос, из ГБУЗ АО «ГКБ №2 им. Братьев Г-ных» поступила копия медицинской карты ФИО6, которая приобщена к материалам дела.

Согласно данным медицинской карты №, ФИО6 обратилась в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена врачом-хирургом. Объективно: <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Рана обработана мыльным раствором, раствором антисептика, калия йодида. Наложена асептическая повязка. <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у хирурга в ГП по м\ж с ДД.ММ.ГГГГ, перевязки раны.

Проведена вакцинация <данные изъяты> согласно схемы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года последняя запись в медицинской карте, согласно которой общее состояние пациента удовлетворительное, реакции на введение <данные изъяты> не отмечено. Прививки завершены.

В связи с чем, указание суда о длительном не обращении ФИО5 за медицинской помощью является необоснованным, вместе с тем на размер взысканной судом компенсации морального вреда не влияет.

В соответствии с абзацем первым пункта второго статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй пункта второго).

Из вышеприведенных норм следует, что определение размера компенсации морального вреда относится к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесённых истцом нравственных страданий, длительный период лечения, отсутствие наступления тяжких последствий и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова