Решение по делу № 2-2916/2022 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-5/2023(2-2916/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-004127-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 об установлении юридических фактов, по иску ФИО19 к ФИО17, ФИО18 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с требованиями к ФИО18 об установлении юридических фактов. В обоснование указала, что является племянницей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ее родители, ФИО49 и ФИО4 вступили в законный брак ДД.ММ.ГГГГ., фамилию ее мать ФИО48 не меняла. Регистрация брака происходила в торжественной обстановке в Центральном ЗАГСе <адрес>. После регистрации брака ее родители проживали совместно с родителями отца: ФИО7 и ФИО6 по адресу: <адрес>, потом после переезда по адресу: <адрес>, и затем по адресу: <адрес>. После выписки матери из роддома и при обращении за выдачей свидетельства о рождении выяснилось, что свидетельство о браке родителей утеряно. Быстро восстановить его не получилось, поэтому спустя три месяца ее матери пришлось обратиться за свидетельством о ее рождении и указать в графе «отец» свои данные, а именно: фамилию и отчество. Приведение в порядок документов матерью было отложено в связи с малолетним возрастом истца. ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец, ФИО4 Поскольку у него не было имущества, подлежащего наследованию, оформление документов не понадобилось. После смерти отца и до ДД.ММ.ГГГГ она с матерью проживала у бабушки и дедушки по адресу: <адрес>, а когда она пошла в первый класс, они переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Не смотря на ошибки в документах, все родственники: папа, бабушка, дедушка, сестра отца признавали ее родной дочерью ФИО4, содержали ее, дарили подарки, занимались воспитанием и образованием, водили в детский сад и кружки дополнительного образования, организовывали ей досуг, проводили праздники и ездили отдыхать. В ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка, ФИО7 Наследство после его смерти оформлять не пришлось, поскольку он еще при жизни распорядился своим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, которая бы по наследству перешла ее отцу, ФИО4, а именно: дачный участок с домом, расположенный пол адресу<адрес>, он переоформил на ее мать, ФИО20, все остальное имущество, как пожелал дедушка, должно было перейти к тете – ФИО5 Следовательно, восстанавливать документы необходимости не возникло. Бабушка, ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ., все ее имущество перешло к дочери, ФИО5, в соответствии с имевшимися договоренностями. ДД.ММ.ГГГГ. скоропостижно умерла ее тетя, ФИО5. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также из <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди у ФИО5 не имелось, замужем она не была, детей не имела, родители умерли. Она приходится ФИО5 племянницей, и является наследницей второй очереди. Поскольку она единственная племянница, из наследников второй очереди никого, кроме нее, не имеется. Нотариусом ФИО39 по ее заявлению было заведено наследственное дело после смерти тети, но в связи с тем, что запись о ФИО4 в ее свидетельстве о рождении в качестве отца отсутствует, то для оформления наследственных прав ей необходимо установить факт родственных отношений. В связи с изложенным, просила установить, что она является племянницей по линии отца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также факт признания ее ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, своей дочерью.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 заявленные исковые требования были уточнены, просила установить факт признания ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. отцовства в отношении нее, а также установить факт родственных отношений межу ней, как племянницей с ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ., как тетей по линии отца. (том 1 л.д 158)

Кроме того, ФИО19 обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО17, ФИО18 об установлении факта родственных отношений. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его тетя по линии истца, ФИО5, в связи с чем, он является наследником второй очереди по закону. Документы, подтверждающие родственные отношения между ним и ФИО5, ФИО4, отсутствуют. Он, ФИО19 родился ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о рождении V-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским ЗАГС <адрес>. Как следует из свидетельства о рождении, его матерью является ФИО9, отцом, который записан со слов матери – ФИО8 Фамилия «ФИО46» была указана его матерью, поскольку на момент его рождения это была ее девичья фамилия. В зарегистрированном браке с его отцом, ФИО4, она не состояла, установление отцовства в законном порядке произведено не было, в виду чего документы, подтверждающие его родство с отцом, ФИО4, отсутствуют. После его рождения родители проживали отдельно, но недалеко друг от друга. Мать, ФИО21 проживала по адресу: <адрес>, и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его отец ФИО4 в период общения с его матерью проживал по адресу: <адрес>, затем по адресу: <адрес>, более точный адрес ему не известен, впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ. С возраста 11 лет его воспитывала бабушка по линии матери, ФИО22 Семья его отца отказалась принимать его без законной регистрации брака. Согласно архивной справке, семья ФИО45 проживала по адресу: <адрес>. Ему было известно о том, что его отец, ФИО4 проживал совместно с родителями, и у него была родная сестра ФИО16, которая проживала отдельно. Позже до него дошли слухи о том, что у отца была дочь, ФИО17, которая, как и он, не была признана им в официальном порядке. Поскольку семья отца не проявляла инициативы для общения с ним, он также не искал с ними встреч. В ДД.ММ.ГГГГ сестра отца, ФИО5 связалась с ним по телефону, он начал с ней общение, которое происходило несколько раз в месяц по ее инициативе. Его контактный номер тетя нашла через общую знакомую, ФИО23 ФИО5, рассказала ему, что она осталась практически одна, детей и мужа у нее нет, его дед, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ году, его отец ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ. Про себя рассказала, что болеет <данные изъяты>, планирует поехать в <данные изъяты> на лечение, любит собак. Более никакой информации о себе не сообщала. Все их разговоры сводились к тому, чем занимается он сам. В начале ДД.ММ.ГГГГ тетя перестала ему звонить, он несколько раз набирал ее номер, с промежутками, но он был вне зоны доступа. На тот момент он подумал, что она уже уехала в <данные изъяты> для проведения лечения. Позже он несколько раз вынужденно менял номер телефона, поскольку терял телефоны, и контактный номер тети был утрачен. С ДД.ММ.ГГГГ он начал выезжать в другие регионы для работы, и по месту жительства бывал редко. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он на улице встретил знакомую, ФИО24, которая сообщила, что его тетя ФИО5 умерла, о чем она сама узнала недавно от своей матери. Позже он обратился к ФИО25, поскольку тот был другом его отца, знал всю семью ФИО45, и который подтвердил ему, что его тетя умерла. Соответственно, о смерти тети он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за оформлением доверенности. В последующем обратился к нотариусу ФИО39 для подачи заявления о вступлении в наследство, однако в приеме заявления было отказано, поскольку был пропущен шестимесячный срок. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось, поскольку имеются споры между наследниками. В связи с изложенным, просил установить факт родственных отношений между ним и умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в степени родства племянник-тетя.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 требования уточнил, просил установить факт родственных отношений между ним и умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в степени родства племянник – тетя, а также восстановить ему срок для принятия наследства, состоящего из имущества, оставшегося после смерти ФИО5(том 3 л.д. 127-131)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № по иску ФИО17 к ФИО18 об установлении юридического факта, факта родственных отношений и № по иску ФИО19 к ФИО17, ФИО18 об установлении факта родственных отношений объединены в одно производство, делу присвоен единый №.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ФИО17 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по первоначальным требованиям по доверенности ФИО40 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что поскольку ФИО4 при жизни признавал ФИО17 дочерью, возможно установить указанный факт признания ФИО4 ФИО17 дочерью, а также установить факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО17 как тетя – племянница. Указала, что еще до смерти дедушка ФИО7 по договору купли-продажи за символическую цену продал матери истца, ФИО50 земельный участок № с домиком и постройками в <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО7, как дедушка, признавал наличие родственных отношений с истцом. Полагала, что заявленные требования подтверждаются представленными фотографиями, пояснениями свидетелей.

Истец ФИО19 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, подержал, просил удовлетворить. Указал, что о том, кто его отец, он узнал в детстве от своей матери. Мать умерла, когда ему было 11 лет, и его воспитывала бабушка по линии матери. С отцом не общался. Тетя ФИО5 нашла его сама, изредка общались.

Представители истца ФИО19 по доверенности – ФИО41, ФИО42, в судебном заседании позицию истца поддержали, полагали, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Указали, что с результатами генетической экспертизы не согласны, поскольку она носит предположительный характер.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО17 и ФИО19 Пояснил, что ФИО51 мать ФИО17, и его двоюродный брат ФИО4 действительно какое-то время проживали совместно. При этом самой государственной регистрации брака фактически не было. Была только инсценировка свадьбы, которую он организовывал в ресторане «<данные изъяты>» для родственников, поскольку ФИО53 была на то время несовершеннолетней и находилась в положении. Как ему было известно, у ФИО52. должна была родиться <данные изъяты>, но что-то произошло, и дети рождены не были. О том, что у ФИО4 мог быть сын от другой женщины, рожденный до сожительства ФИО4 с ФИО54., ему не известно. Если бы так было на самом деле, родственники бы об этом знали. Знал о том, что ФИО15 ребенка ФИО55 не признавал, удочерять не собирался, поскольку она ни его дочь. В период ее беременности она с ФИО15 не проживала.

Представитель ответчика ФИО18 по ордеру - ФИО43 в судебном заседании пояснила, что обращение ФИО17 и ФИО19 в суд с исковыми заявлениями обусловлено смертью ФИО5 и открытием наследства после ее смерти. Подтвердила позицию своего доверителя ФИО18 по существу заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела. Полагала, что поскольку ФИО17 после назначения генетической экспертизы образцы крови не сдавались, установление родства при проведении генетической экспертизы между ФИО17 и ФИО5 (племянница - тетя) и ФИО6 (бабушка – внучка) не проводилось, а в отношении ФИО19 родство не установлено, в удовлетворении требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает соответствующие юридические последствия; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отцом - ФИО3, дата рождения не указана, что подтверждается свидетельством о рождении I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7)

Аналогичная информация следует из актовой записи о рождении ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 76)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Центральным отделом управления ЗАГС <адрес>, представленной копии свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10,73).

Родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер:ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными органами ЗАГС актовыми записями (т.1 л.д. 74,78, т.2, л.д. 101). Между собой они являются братом и сестрой.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленной копии о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.8, 77)

Родителями ФИО18 являются ФИО26 и ФИО27 (том 1 л.д. 66) ФИО18 является двоюродным братом ФИО4

Рассматривая требования ФИО17 об установлении факта признания ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее отцовства, суд находит их необоснованными в силу следующего.

ФИО17 родилась ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении в ЗАГС ее матери, ФИО57 за оформлением свидетельства о ее рождении свидетельство о браке родителей представлено не было, и в качестве отца, по заявлению мамы, в свидетельство о рождении был вписан «ФИО3».

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям ФИО17 - ФИО40 ссылалась на то обстоятельство, что истец была рождена от ФИО4, а если и не рождена, то он при своей жизни и вплоть до смерти он признавал истца своей дочерью.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО17 представлена копия амбулаторной медицинской карты БУЗОО «<данные изъяты>» № (участок №) в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой адресом места жительства ребенка указано: <адрес>, фамилия ребенка в карте первоначально указана «ФИО45», потом перечеркнуто и указано «ФИО44», родителями указаны: ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 13-15)

Кроме того представлены фотографии ФИО17, как с членами семьи умершего ФИО4, так и с ним самим.(том1 л. 16-21)

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить безусловным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства иными объективными доказательствами.

Так, вышеуказанные записи в медицинской документации сделаны на основании устных пояснений матери истца – ФИО47

Сам по себе факт общения ФИО17 с семьей ФИО45, проживание в ней некоторый период времени, присутствие на семейных праздниках не является подтверждением признания отцовства в отношении ФИО17 ФИО4

Опрошенные в судебном заседании свидетели факт посещения дома ФИО45 ФИО2 с дочерью ФИО17 подтвердили, что не противоречит представленному фотоматериалу.

По ходатайству представителя истца ФИО17 – ФИО40 судом опрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. в Центральном ЗАГСе <адрес> она вышла замуж за ФИО4, свидетельство о заключении брака выдавалось, но было утеряно. В период после заключения брака и до рождения их совместной дочери – ФИО17 указанное свидетельство о заключении брака ею никуда, в том числе по месту работы, не представлялось. На момент заключения брака ей исполнилось только 17 полных лет, она нигде не работала, училась. Ребенка ходили регистрировать вместе с мужем, но поскольку свидетельство о браке предъявлено не было, ФИО4 как отец ФИО59 записан не был. Проживала с ФИО4 и его родителями длительный период, ее дочь, ФИО17 является дочерью ФИО4

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с ФИО2 они дружили и вместе учились, потом была свидетельницей на ее свадьбе с ФИО4 Заключение брака было связано с тем, что ФИО2 была беременна от ФИО4 Выдавалось ли после регистрации брака свидетельство, она не помнит, штампа в паспорте ФИО2 о заключении брака она не видела.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО29, пояснив также, что ей известно со слов ФИО2 о том, что ее дочь ФИО1 также дочь ФИО4.

К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28, ФИО29 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, носят предположительный характер. Сами свидетели членами семьи ФИО45 не являлись.

Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом по делу.

Напротив ответчик ФИО18, свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснили, что при жизни ФИО4 неоднократно указывал на то, что ФИО17 не является его дочерью, родилась, когда он не проживал с ФИО2 При этом ФИО18 является членом семьи ФИО45 в связи с чем был осведомлен о жизни ФИО4 и его близких.

В подтверждение указанной позиции ФИО4 свидетельствует и его поведение при жизни. Доказательства каких-либо действий, направленных на признание ФИО17 в качестве своей дочери- отсутствуют.

Так, как указывалось выше, ФИО17 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом в свидетельстве о рождении указан ФИО3, дата рождения которого не указана, а имя и отчество не соответствуют ФИО45.

При этом регистрация рождения ребенка произведена матерью более чем через три месяца после его рождения при отсутствии заключенного с ФИО4 брака.

В последующем ФИО4 действий по установлению отцовства ФИО17 на протяжении оставшегося периода жизни также не предпринималось.

В материалы дела стороной истца представлен ответ Отдела объединенного архива <адрес> ЗАГС ГГПУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в адрес ФИО2, из которого следует, что запись акта о заключении брака в отношении ФИО4 и ФИО2 не обнаружена. Проверка проведена на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.88).

Как следует из копии трудовой книжки серии АТ-IV №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исправлений фамилии «ФИО44» на фамилию «ФИО45» трудовая книжка не содержит, последняя запись составлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-172).

В соответствии с архивной копией личной карточки Т-2 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (табельный №), ФИО2 принята в ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ранее не работала, семейное положение указано «не замужем», уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается архивной справкой Исторического архива <адрес> (т.1 л.д. 132-135).

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из УМВД России по <адрес>, копий карточек формы № в отношении ФИО2, в графе «Семейное положение» имеется отметка «не замужем» (т. 1 л.д.119-127).

Согласно справки ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. производилась выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, основание выдачи справки: выплатное дело № – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 160-162).

В обоснование требований ФИО17, об установлении юридического факта признания отцовства, установления факта родственных отношений, в материалы дела представлены копии фотографий торжественной церемонии бракосочетания в Центральном ЗАГС <адрес>, а также совместные фотографии ФИО17, ФИО2 с ФИО4 и его родителями.

Факт заключения брака между ФИО2 и ФИО4 был предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Омского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 об установлении факта государственной регистрации заключения брака, ФИО2 в удовлетворении требований отказано. (том 4 л.д 3-6)

Представителем истца по первоначальным требованиям ФИО17 – ФИО40, в обоснование заявленных требований указано на то, что в подтверждение родственных связей отец ФИО4 был передан ФИО2 садоводческий участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленной выписки из ЕГРН о переходе права собственности в отношении садоводческого участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности от ФИО7 на ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений представителя истца ФИО40 указанный земельный участок перешел к ФИО2 на основании договора купли-продажи, что не относится к безвозмездной сделке.

Кроме того она заключена не с истцом ФИО17, а с ее матерью что само по себе не может являться подтверждением спорных родственных связей, а могло быть следствием возникших благоприятных отношений между указанными лицами ФИО6- ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

В адрес истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям ФИО17 и ее матери, ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ. направлены письма с разъяснением о необходимости явки для забора биологического материала в медицинское учреждение в предложенное экспертами время и оплате ФИО17 расходов по проведению судебной экспертизы.

Истцу ФИО17 разъяснено, что в случае уклонения от явки для сдачи биологического материала, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавшие явке истца ФИО17, а также ФИО17 на экспертизу, стороной истца суду не представлено.

На протяжении длительного периода времени нахождения дела на экспертизе истцом не предпринято попыток сдачи биологического материала в иные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ суд расценивает указанно е поведение истца ФИО17 как уклонении стороны от участия в экспертизе.

При этом при отсутствии биологического материала проведение экспертизы в отношении указанного истца объективно невозможно.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства свидетельствуют об опровержении факта спорных родственных отношений.

Требования истца об установлении факта признания ФИО4 отцовства в отношении нее, при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

ФИО17 также заявлены требования об установлении факта родственных отношений межу ней, как племянницей и ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ., как тетей по линии отца.

Поскольку названные требования являются производными от установления факта наличия родственных отношений между ФИО17 и ФИО4, которые суд счел необоснованными, они также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО19 с учетом уточнений об установлении факта родственных отношений между ним и умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в степени родства племянник – тетя, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении серии V-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским ЗАГС <адрес>, родителями ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО8 и ФИО9, о чем также ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись №.

В ходе судебного разбирательства был опрошен сам ФИО19, а также свидетель ФИО22, которая пояснила, что приходится ФИО19 бабушкой по линии матери. Указала, что ее дочь ФИО9 дружила с ФИО4, несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовали. О том, что ФИО4 является отцом внука, знает это со слов дочери.

Свидетель ФИО33 допрошенная по ходатайству представителя истца ФИО19, пояснила, что со слов ФИО22 ей известно, что ее внук ФИО14 является сыном ФИО4 Также ей известно, что ФИО6 хорошо относилась к Кате, при ней Катя один раз приходила в гости к ФИО12.

Свидетель ФИО34 допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО19, пояснил, что рос вместе с ФИО4, они вместе ходили в детский сад, потом вместе учились в школе. О том, что ФИО4 жил с ФИО2, ему было известно. Знал, что у ФИО13 был выкидыш. В начале ДД.ММ.ГГГГ идя по улице, встретил ФИО15 с ФИО9, они шли с коляской, в которой лежал маленький ребенок. На его вопрос ФИО15 ответил, что это его сын.

Свидетель ФИО23, допрошенная по ходатайству представителя истца ФИО19, пояснила, что семью ФИО45 знала, жили по соседству, с ФИО15 и ФИО16 общалась, с ФИО15 были общие друзья. Со слов своей двоюродной сестры ей было известно, что у ФИО15 есть сын, и когда она об этом узнала, передала это ФИО5.

Свидетель ФИО35, допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО11, пояснил, что у него с ФИО4 были дружеские отношения, ему было известно, что ФИО15 встречался с ФИО9, и пару месяцев с ней вместе жил. Также ФИО15 говорил ему, что у него есть сын от ФИО9, но поскольку между ними случился конфликт, ФИО15 ребенка не признал.

Оценивая указанные пояснения свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку информацию о наличии родственных отношений истца ФИО19 и ФИО4 они излагают со слов его матери, или иных знакомых, что не исключает ее недостоверность.

Пояснения же о том, что о факте родства сообщил сам ФИО4 иными доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которых ФИО4 при жизни никаких попыток узаконить родственные связи не осуществлял, напротив, детей не признавал, о чем сообщал родственникам.

Указанные пояснения прямо опровергаются как пояснениями ответчика ФИО10, так и свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО6 и мать ее мужа, ФИО26 были родными сестрами, поддерживали тесные отношения. Младший сын ФИО6 - ФИО15 был вторым ребенком в семье. Ей было известно, что со школы ФИО15 дружил ФИО2, совместно начали жить с конца ДД.ММ.ГГГГ Потом ФИО13, будучи несовершеннолетней, забеременела от ФИО15 <данные изъяты>, и родители, посовещавшись, решили, что проведут свадьбу. На свадьбе ФИО15 и ФИО13 она присутствовала, в ЗАГСе были, им (ФИО13 и ФИО15) вручили медали, но они нигде не расписывались, все родственники знали, что свадьба ненастоящая. Детей у ФИО2 от ФИО4 не было, поскольку случился выкидиш. В 1998 году ФИО13 собрала вещи и ушла. Потом, через несколько лет ФИО13 снова начала общаться с семьей ФИО45, в ДД.ММ.ГГГГ она родила девочку, но все знали, что это ребенок ФИО13, а не их совместный с ФИО15. ФИО7 и ФИО6 Катю внучкой не признавали, хотя помогали ФИО13 финансово, относились к ней хорошо.

Кроме того позиция ФИО19 опровергается представленным заключением судебной экспертизы.

Так, из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России следует, что проведенный комплексный вероятностный молекулярно-генетический тест с включением в схему анализа одновременно всех обследуемых лиц показал, что версия о том, что ФИО19 приходится племянником по линии отца ФИО5, и в то же время, внуком по линии отца ФИО6 – не подтверждается (расчетное значение индекса «родственности» <данные изъяты>). Полученный результат противоречит этой версии, и напротив, может свидетельствовать о том, что указанные лица не являются родственниками.

Вероятностная оценка версии отсутствия родственных отношений на уровне «племянник-тетя и внук-бабушка по линии отца» между ФИО19 и ФИО5, ФИО6 составляет порядке <данные изъяты>%. Соответственно, вероятность того, что умерший ФИО4 не является отцом ФИО19 также составляет <данные изъяты>% (при условии, что умерший ФИО4 достоверно является биологическим братом умершей ФИО5 и биологическим сыном умершей ФИО6) (т.3 л.д.169-213).

Суд находит довод стороны ответчика ФИО19 о вероятностном характере названной экспертизы необоснованным, поскольку выводы эксперта хотя и носят вывод в процентном соотношении, однако экспертами отмечено, что достигнутая при проведении экспертизы вероятностная оценка 576% в пользу версии ФИО19 племянник по отцу ФИО36 носит формальный характер и объективно не может считаться достаточным основанием и объективно не может считаться достаточным основанием ни для достоверного подтверждения наличия заявленных родственных связей между ФИО19 и ФИО5, ни для исключения родства.

По этой причине экспертами проведена биостатистическая верификация предполагаемых родственных отношений между ФИО19 и ФИО37 на уровне внук-бабушка по отцу, а также вертификация родства всех предполагаемых родственников ФИО19-ФИО5-ФИО6 Исходя из полученных аналитических результатов, предположение, что ФИО19 является племянником ФИО5, и одновременно внуком ФИО6 почти в 88 раз менее вероятна, чем противоположная версия, а именно, что указанные лица в родстве не состоят, что соответствует оценке <данные изъяты>% в пользу отсутствия родства между указанными лицами.

В подтверждение своих доводов ФИО19 представлено заключение специалиста №, согласно которому предположение, что ФИО19 является «племянником» по отцу ФИО5 является вероятностным, может подтвердить гипотезу о том, что данная родственная группа аходится в кровном родстве, кровное родство данных субъектов не исключается.

Суд относится критически к указанному заключению, поскольку оно является субъективным мнением специалиста, не согласуется с иными доказательствами по делу.

Факт родства устанавливается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом всех обстоятельств и с применением любых средств доказывания, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, в том числе и заключения медико-генетической экспертизы.

Принимая же в качестве доказательства вышеуказанное судебное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств находит заявленные ФИО19 требования об установлении родственных отношений с ФИО38 не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям объективности, допустимости и достоверности, подтверждающие именно факт наличия спорных родственных связей.

ФИО19 также были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пропуск этого срока может привести к утрате права на наследство (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Если срок для принятия наследства пропущен, наследник вправе (ст. 1155 ГК РФ), в том числе при наличии уважительных причин восстановить пропущенный срок в судебном порядке.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В данном случае ФИО19 заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, как наследником по закону, т.е. лицом, которое имеет право унаследовать имущество в случае смерти родственника – предполагаемой тети.

Поскольку судом отказано ему в удовлетворении требований об установлении родственной связи с ФИО5, как тетей, требования о восстановлении срока для принятия наследства после ее смерти, как требования взаимосвязанные с первоначальными, также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была назначена молекулярно-генетической экспертиза, оплата которой согласно названному определению была возложена на ФИО17, ФИО19 и ФИО18 в равных долях.

Одновременно с заключением экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России в суд представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25598,67 рублей, поскольку услуги ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в указанном размере ФИО17 оплачены не были.

Материалами дела подтверждается, что ФИО18 и ФИО19 расходы по проведению судебной молекулярно-генетической экспертизы оплачены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ФИО17, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25598,66 рублей в пользу ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО17, ФИО19 отказано, с указанных лиц, как проигравшей стороны, в пользу ФИО18 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25598,66 рублей, т.е. по 12799,33 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО17, СНИЛС № об установлении юридических фактов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО19, паспорт № об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства -оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО18, СНИЛС № с ФИО19, ФИО17 в равных долях судебные расходы по оплате судебной молекулярно-генетической экспертизы в общем размере 25598,66 рублей, т.е. по 12799,33 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России расходы по оплате судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 25598,67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.Н. Симахина