УИД 76MS0031-01-2023-001323-48
Дело № 12-234/2023
РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 г. г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,
при секретаре Подвальной К.Н.
с участием защитника Дзема И.В. участвующего на основании доверенности № от 25.05.2023 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – представителя по доверенности из ООО « Юридическая Служба Партнер » И.В. Дзема, в интересах лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, суд
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля 28.07.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.
15 августа 2023 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. вместе с жалобой защитника И.В.Дзема, на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с ним, полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по мнению защиты факт управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном законом порядке, а доказательства положенные в основу оспариваемого постановления являются недопустимыми, просит также восстановить срок обжалования на оспариваемое постановление суда первой инстанции.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ФИО2 направил представителя. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу защитника – представителя по доверенности из ООО «Юридическая Служба Партнер » И.В. Дзема, в интересах лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 в отсутствие вышеуказанных сторон.
Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, иных дополнительных доводов, заслуживающих внимание, суду не представил.
Рассмотрев жалобу защитника – представителя по доверенности из ООО «Юридическая Служба Партнер » И.В. Дзема, в интересах лица привлечённого к административной ответственности ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Постановление мирового судьи от 28.07.2023 года было отправлено заявителю и его защитнику 28.07.2023 года и получено ФИО1 лично 07.08.2023 года. Апелляционная жалоба представителем была отправлена на судебный участок вынесшего постановление почтовым отправлением 10.08.2023 года и получена на судебном участке 15.08.2023 года, то есть вышеуказанная жалоба была подана в установленные законом процессуальные сроки в течение 10 дней, предусмотренные нормами КоАП РФ, в связи с чем основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном нормативными документами водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,777 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте.
Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО2, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2 при их составлении не поступало.
Суд учитывает, что чек на бумажном носителе, содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан как должностным лицом, так включая самого ФИО2, и у суда нет оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, поскольку сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам; указанные в чеке алкотектора данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата, время, данные освидетельствуемого, реквизиты прибора (номер, дата поверки). Следовательно, сомнений в том, что приобщенный к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в отношении ФИО1, не имеется. Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора 08.06.2022 года.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что соответствует процессуальным требованиям.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах.
Утверждение защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( с последующими изменениями ), соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – представителя по доверенности из ООО «Юридическая Служба Партнер » И.В. Дзема, в интересах лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Е. Насекин