66RS0010-01-2023-001654-53
1-385/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил 23 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Абашева Д.Т.,
при секретаре Путиловой М.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника адвоката Зинчук Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося 15<...>
<...>
<...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным рассмотреть дело при имеющемся обвинении.
Подсудимый и защитник указали на необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 с целью дестабилизации деятельности органов власти, выразившейся в нарушении общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, позвонил в ГБУЗ СО «Городскую станцию скорой медицинской помощи города Нижнего Тагила» и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Своими действиями ФИО3 дестабилизировал деятельность государственных учреждений, правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, так как по указанному адресу выехали оперативные службы: МУ МВД России «Нижнетагильское» и ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи города Нижнего Тагила», что привело к необоснованному расходованию денежных средств из государственного бюджета, отвлечению сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от нормальной деятельности и нарушению нормального ритма работы.
Вместе с тем, доказательств совершения ФИО3 указанных действий именно с целью дестабилизации деятельности органов власти не представлено и судом не исследовано.
Так, из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании и аналогичных им показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно обращался в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» в связи с удержанием его вещей сожительницей ФИО5 После первоначальных разъяснений о местонахождении его вещей дежурный отдела полиции перестал отвечать на его телефонные обращения, не брал трубку. Тогда ФИО3 позвонил по этому же вопросу по дежурному номеру пожарной службы, а затем, поскольку ему не помогли, решил позвонить в службу скорой медицинской помощи. При этом, чтобы привлечь к себе внимание сотрудников полиции в связи с их нежеланием принимать его обращения в связи с пропажей его вещей, он в разговоре с дежурным скорой медицинской помощи сообщил о том, что взорвет дом по адресу: г. Нижний Тагил <адрес>. Вскоре после этого ему перезвонили сотрудники полиции, которым он назвал свое местонахождение. Приехавшие сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции. Какой-либо повод сообщать о взрыве жилого дома у него отсутствовал, он сделал это «просто так», чтобы привлечь внимание, данную информацию он выдумал. Он не хотел дестабилизировать деятельность органов полиции и скорой медицинской помощи, не намеревался принудить их к проверке своего сообщения о взрыве и проведению соответствующих проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 219-222, 229-233, 248-250, т. 2 л.д. 109-111).
Представители потерпевших МУ МВД России «Нижнетагильское» и ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи города ФИО1» ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, где сообщили, что действиями ФИО3 дестабилизирована деятельность представляемых ими органов, поскольку сотрудники МУ МВД России «Нижнетагильское» и ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи города ФИО1» выезжали по месту предполагаемого взрыва и проводили осмотр территории, ввиду чего понесли расходы (т. 1 л.д. 64-67, 81-84).
Согласно справкам об ущербе, МУ МВД «Нижнетагильское» понесены затраты при осуществлении реагирования на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил <адрес>, в размере 1342 рублей 89 копеек, СО ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» в размере 2133 рубля (т. 1 л.д. 40, 43).
Свидетели ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7, являющиеся сотрудниками полиции, скорой медицинской помощи, в суде и на предварительном следствии сообщили о предпринятых ими мерах при поступлении сообщения ФИО3 о намерении взорвать дом.
Свидетели ФИО5 и ФИО8 указали на использование подсудимым номера телефона, с которого осуществлено сообщение о готовящемся взрыве (т. 1 л.д. 109-112,113-116).
При личном досмотре у ФИО3 изъят телефон с абонентским номером, с которого осуществлен звонок в скорую медицинскую помощь с сообщением о готовящемся взрыве дома. Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 204, 205-206).
Согласно рапорту дежурного ОП № МУ МВД России Нижнетагильское ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 обращался в полицию с сообщением, что ему не отдают вещи (т. 1 л.д. 105).
При осмотре аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 и дежурного станции скорой медицинской помощи Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного звонка сообщил, что полиция не хочет работать и, если они ему сами не позвонят, он взорвет дом по <адрес> (т. 1 л.д. 163-168).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данной аудиозаписи зафиксирован голос именно ФИО8 (т. 1 л.д. 178-197).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>, сотрудниками полиции взрывное устройство не обнаружено (т. 1 л.д. 23-28).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленных доказательств следует, что ФИО8 позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что взорвет дом для того, чтобы сотрудники полиции приняли его обращение о пропаже его вещей. Однако само по себе намерение ФИО8 обратиться в полицию и сообщить о пропаже вещей не может расцениваться как желание дестабилизировать деятельность органов власти, поскольку возможность такого обращения предусмотрена законом и отвечает задачам, разрешаемым органами полиции. Наряду с этим, сообщая о намерении взорвать дом, ФИО8 не имел цели проведения органами власти проверочных действий сообщения о готовящемся взрыве, сказал это «просто так», чтобы привлечь к себе внимание, не имея на это какого-либо повода.
По смыслу закона, исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
В свою очередь, исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. О цели оказания воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями может свидетельствовать побуждение соответствующих субъектов к совершению определенных действий либо к воздержанию от их совершения, содержание требований участников преступления.
Таким образом, ФИО8, сообщая заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, не имел цели наступления общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, напротив, действовал без повода, то есть из хулиганских побуждений.
Суд отмечает, что ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации разделяет заведомо ложное сообщение об акте терроризма на совершенные в целях дестабилизации деятельности органов власти и на совершенные из хулиганских побуждений. Таким образом, данная норма закона содержит указание на два самостоятельных способа совершения преступления. В предъявленном ФИО8 обвинении указано на совершение им преступления в целях дестабилизации деятельности органов власти, что своего подтверждения не нашло, тогда как усматривающееся в его действиях совершение преступных действий из хулиганских побуждений ему не инкриминировано.
По смыслу закона исходя из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3358-О, когда на досудебных стадиях существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения, не вмененного обвиняемому, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора. В этой связи судья наделен правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По мнению суда, разрешение дела и вынесение итогового решения вследствие явных недостатков, допущенных при расследовании дела и составлении обвинительного заключения, противоречит установленному в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначению уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и нарушает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не вправе самостоятельно формулировать обвинение.
Поскольку суд не вправе самостоятельно вменить подсудимому преступные действия, установленные в ходе судебного разбирательства, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
С учетом обстоятельств дела оснований для изменения либо отмены ФИО3 подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
возвратить прокурору Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Судья Д.Т. Абашев