Судья Кладницкая О.А. Дело № 22-3724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Друзина К.Е., Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гафуровой В.Г., с апелляционную жалобу потерпевшего К.М.В. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Горький, гражданина РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложены обязанности.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К.Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес> г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов НОКА.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гафурова В.Г. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что данный приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, поскольку она написана им в условиях очевидности совершенного преступления. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ использована ненормативная лексика и нецензурная брань, в том числе в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший К.М.В. выражает несогласие с приговором суда в виду наказания, назначенного судом, его чрезмерной мягкости, не отвечающим требованиям законности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционных жалобы и представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. пояснила, что считает приговор суда подлежащем отмене по доводам апелляционных представления и жалобы, просила данное судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» (ред. от 8 декабря 2020 года), вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор является официальным документом.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Однако, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ использована ненормативная лексика и нецензурная брань, в том числе в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, неприемлемые в официальных документах, использование которых недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами.

Содержащий слова и выражения приговор, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом в полном объеме. По тем же причинам приговор не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в установленном законом порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и влекут безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судебное решение отменяется по основаниям, связанным с нарушением процессуального закона, иные доводы апелляционных представления, жалобы будут предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции, и вследствие этого в настоящем определении судебной коллегии не предрешаются, как не предрешается и вопросы о назначаемом наказании с точки зрения его мягкости или суровости в случае признания ФИО1 виновным в совершении того же деяния и в том же объеме, наличии, либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гафуровой В.Г. – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: