Решение по делу № 2-3233/2023 от 17.10.2023 - о взыскании убытков.

Дело №2-3233/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Кировскому району г.Перми о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму вреда в размере 45 200 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела № по заявлению Ф. определением Кировского районного суда г.Перми от 13 июля 2010 года наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы 240 252,17 руб. 26 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 13 июля 2010 года Кировским районным судом г.Перми. 17 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на дату вынесения постановления. На основании вышеуказанного постановления объявлен запрет на распоряжение ФИО1 следующим, принадлежащим ему имуществом: ....... Определением Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года меры по обеспечению иска Ф. к ФИО1, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 240 252,17 руб., отменены. Данное определение Кировским районным судом г.Перми для исполнения направлено в ОСП по Кировскому району г.Перми. Однако как стало известно позднее не было исполнено сотрудниками ОСП по Кировскому району г.Перми. Вместе с тем, 16 ноября 2011 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим его исполнением. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что на все его имущество объявлен запрет на его распоряжение в рамках исполнительного производства №, производство по которому окончено 10 лет назад. При таких обстоятельствах, бездействие сотрудников ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившееся в не снятии ареста с имущества на основании определения Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства №, нарушает конституционные права истца. Для представления интересов истца при освобождении имущества от ареста 21 ноября 2021 года им заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом НО «Пермская центральная коллегия адвокатов» ФИО2 В рамках вышеуказанного соглашения истцу были оказаны следующие услуги: устные консультации по вопросу освобождения имущества от ареста с изучением представленных документов и анализом нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения по вышеуказанному вопросу, в том числе с анализом судебной практики по аналогичным правоотношениям; составлены требование начальнику ОСП по Кировскому району г.Перми, жалоба прокурору Кировского района г.Перми, жалоба прокурору Пермского края, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при снятии ареста на имущество; составлено и подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста; подготовлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела № и выдаче копий судебных актов по этому делу; представление интересов в Кировском районном суде г.Перми при рассмотрении гражданского дела № по освобождению имущества от ареста. Вследствие чего истцом было оплачено 45 200 руб. Таким образом, в результате незаконного бездействия со стороны сотрудников ОСП по Кировскому району г.Перми в рамках исполнительного производства № истцу причинены убытки в размере 45 200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОСП по Кировскому району г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением судьи от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Пермскому краю, ФССП России.

Соответчики УФССП по Пермскому краю, ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в предварительном судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю, ФССП России Ц. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в рассматриваемой ситуации истец в качестве убытков заявляет судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми по исполнительному производству №, возбужденному 26 июля 2010 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Перми, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 240 252,17 руб. Доказательств нарушения прав ФССП России, доказательств того, что определение Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года по делу № об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, было направлено и получено ОСП по Кировскому району г.Перми, истцом не представлено. Связь судебных расходов с рассмотрением дела в суде, с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей позволяет охарактеризовать названные расходы как процессуально-правовые по своей природе, что исключает возможность применения к ним норм гражданского права и влечет необходимость при их возмещении руководствоваться нормами процессуального права. Следствием такого понимания правовой природы судебных расходов является право суда взыскать их в разумных пределах и уменьшить ввиду чрезмерности. Указанные возможности суда ограничивать и уменьшать размер судебных расходов не могут быть обеспечены исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила полное возмещение убытков, что свидетельствует о невозможности применения названных положений гражданского права к судебных расходам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года в рамках гражданского дела № в порядке обеспечения иска Ф. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 240 252,17 рублей.

26 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № от 13 июля 2010 года, выданного Кировским районным судом г.Перми по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № и в рамках данного исполнительного производства 17 сентября 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно наложен запрет на распоряжение следующим имуществом: .......

Решением Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу № Ф. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года отменены меры по обеспечению иска Ф. к ФИО1, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 240 252,17 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 18 июля 2011 года решение Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Ф. в возмещение имущественного вреда взыскано 232 251,35 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., государственная пошлина 5 243 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

12 мая 2022 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Перми с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что определение Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми не исполнено, имущество ФИО1 находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2010 года (дело №).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25 августа 2022 года по гражданскому делу №, постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста:

.......

.......

.......

.......

.......

наложенный постановлением от 17.09.2010 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш. на основании исполнительного листа № от 13.07.2010, выданного Кировским районным судом г.Перми по гражданскому делу № по иску Ф. к ФИО1, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда».

Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела №, интересы истца ФИО1 представлял адвокат НО «Пермская центральная коллегия адвокатов» ФИО2, действующий по ордеру № от 22 июня 2022 года.

21 ноября 2021 года между адвокатом НО «Пермская центральная коллегия адвокатов» ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого поверенный по поручению доверителя представляет его интересы при освобождении имущества от ареста; доверитель поручает, а поверенный выполняет следующие поручения: устная консультация доверителя по вопросу освобождения имущества от ареста с изучением представленных доверителем документов и анализом нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения по вышеуказанному вопросу, в том числе с анализом судебной практики по аналогичным правоотношениям (размер вознаграждения 800 руб.); составление иного правового документа (размер вознаграждения 3 000 руб.); составление искового заявления (размер вознаграждения 5 000 руб.); подача искового заявления (размер вознаграждения 2 000 руб.); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (размер вознаграждения 10 000 руб.); сбор адвокатом доказательств (размер вознаграждения 3 000 руб. за одно доказательство); составление ходатайств, заявлений (размер вознаграждения 5 000 руб. за один документ); ознакомление с материалами дела (размер вознаграждения 4 000 руб. за каждый том дела); ознакомление с протоколом судебного заседания (размер вознаграждения 3 500 руб. за каждый протокол); составление замечаний на протокол судебного заседания (размер вознаграждения 3 000 руб.).

Согласно акту приемки выполненных работ от 10 октября 2022 года, поверенным по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 21 ноября 2021 года доверителю оказаны следующие услуги:

- устные консультации по вопросу освобождения имущества от ареста с изучением представленных документов и анализом нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения по вышеуказанному вопросу, в том числе с анализом судебной практики по аналогичным правоотношениям (размер вознаграждения 3 200 руб.);

- составление иного правового документа (требование начальнику ОСП по Кировскому району г.Перми, жалоба прокурору Кировского района г.Перми, жалоба прокурору Пермского края, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при снятии ареста на имущество) (размер вознаграждения 12 000 руб.);

- составление искового заявления об освобождении имущества от ареста (размер вознаграждения 5 000 руб.);

- подача искового заявления (размер вознаграждения 2 000 руб.);

- сбор адвокатом доказательств (подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела №, выдаче копий судебных актов по делу №) (размер вознаграждения 3 000 руб.);

- участие в судебном заседании в Кировском районном суде г.Перми 22 июня 2022 года, 25 августа 2022 года (размер вознаграждения 20 000 руб.).

Стоимость оказанных услуг составила 45 200 руб.

Согласно квитанции № от 10 октября 2022 года ФИО1 по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 21 ноября 2021 года произведена оплата в размере 45 200 руб.

Истец ФИО1, указывая на причинение ему убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела № в размере 45 200 руб., ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 28 марта 2000 года №5-П, от 23 января 2007 года №1-П, от 8 ноября 2012 года №25-П, от 8 ноября 2016 года №22-П и от 8 декабря 2017 года №39-П, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий по определению норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту их толкования и применения, при котором исключается возможность ущемления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

По общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются в состав процессуальных издержек, то есть связанных с судопроизводством расходов (статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статьи 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Специально законом оговорены и случаи удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, когда истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы (часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос может быть разрешен в решении суда по существу спора (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Анализируя изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумму исковых требований составляют судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках гражданского дела №, то они не являются убытками в гражданско-правовом смысле по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, в рамках дела, в связи с рассмотрением которого эти расходы были понесены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков в размере 45 200 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова