УИД 47RS0009-01-2022-003386-25

Дело № 2-1037/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что 06.07.2020 в магазине сети «М.Видео» приобрел телевизор Горизонт (Horizont 24 LE5181D). После приобретения обнаружены недостатки – отсутствие приема ТВ-каналов, в связи с чем 05.03.2022 он обратился в ООО «МВМ» с соответствующей претензией, в которой просил произвести замену товара новым надлежащего качества, предоставить ему подменный товар на период замены товара ненадлежащего качества, обеспечив его доставку по месту его жительства. Однако продавец в нарушение п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в установленный срок не направил ответ на указанную претензию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (л.д.2-8).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащем образом извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 злоупотребляет своими правами с целью получения личной выгоды, при попытках связаться с ним, истец целенаправленно уклонялся от общения с представителем продавца, не предоставляя акт проверки товара. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2020 ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Горизонт (Horizont 24 LE5181D) стоимостью 4605 руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, 09.10.2020 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил принять у него телевизор и произвести его замену.

В принятии товара истцу было отказано, в связи с чем он обратился в авторизованный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис».

Из акта проверки товара, составленного ООО «АЦ «Пионер Сервис» 01.07.2021, следует, что в телевизоре Горизонт отсутствует прием каналов, аппарат требует ремонта (л.д.10).

5 марта 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что просит произвести замену некачественного товара, не позднее трех дней предоставить во временное пользование предоставить ему подменный товар на период замены товара ненадлежащего качества, обеспечив его доставку по месту его жительства (л.д. 9). Также в претензии содержалась просьба о направление ответа на претензию почтой либо телеграммой.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации № 2463, утвержденные от 31.12.2020 Постановлением Правительства РФ (далее – Правила продажи), в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, с учётом продажи истцу товара ненадлежащего качества, у покупателя возникло право на предъявление требования о замене товара, а у продавца – обязанность произвести такую замену в течение семи дней, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлены конкретные сроки для разрешения требований потребителя к продавцу при обнаружении недостатков товара, при этом Правилами продажи установлена обязанность по направлению ответа потребителю в случае поступления его претензии.

Требования ФИО1 должны были быть удовлетворены в срок 3 дня, 7 дней, а в исключительном случае 20 дней, в случае их неудовлетворение потребитель должен был быть уведомлен о причинах неисполнения в те же сроки письменным ответом на претензию по адресу, указанному в претензии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения требований потребителя в соответствии с нормами действующего законодательства в виде направления ответа на претензию.

При этом возражения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отказавшегося общаться с представителем ответчика по телефону, судом отклоняются. В претензии истца содержалась просьба о направлении ответа на нее почтой либо телеграммой. Ответчиком не подставлено допустимых доказательств того, что в течение трех, семи, 20 дней им был направлен ответ на претензию истца по адресу, указанному в претензии, который не был вручен истцу по причине неявки адресата за его получением или иным причинам.

Статьей ст. 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Оценив в совокупности незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потребителю страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон, оставлением определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 1 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. коп. / 2 = 1000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб., всего 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина