Решение
Именем Российской Федерации
17.02.2023 г. адрес
Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 12.03.2022 г. ФИО1 в интернет-магазине «Эльдорадо» (https://www.eldorado.nj) (ООО «МВМ»), был сделал заказ № 277050628 на приобретение товара: «Компьютер Acer РОЗ-630 CI5-11400F (DG.E2EER.005)», стоимостью сумма, который им был оплачен в полном объеме. Доставка товара осуществлялась с удаленного склада с выдачей по адресу: адрес, который им был принят. 30.05.2022 г. ФИО1 подал в ООО «МВМ» заявление о возврате товара, на которое 04.06.2022 г. получил ответ о невозможности возврата денежных средств, так как пропущен срок обращения с требованием о возврате товара. По мнению истца, ответчик нарушил его права, как потребителя, поскольку потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В данном случае, информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества фио не была предоставлена, так как соответствующих письменных доказательств не представлено, тогда как ответчик ООО «МВМ» своим ответом на заявление потребителя, в нарушение действующего законодательства, лишил его права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет договора сумму в размере сумма, неустойку за период с 10.06.2022 г. по 27.07.2022 г. в сумме сумма, компенсировать моральный вред сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске натаивал.
В суд ответчик ООО «МВМ» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не передал товар продавцу, в а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК Ф и снизить размер штрафа и неустойки.
В суд 3-е лица ИФНС № 20 адрес, ГБУ адресМосквы явку представителя не обеспечили.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли продажи считается заключенным с момента выдачи потребителю документа, подтверждающего оплату товара либо с получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Пунктом 21 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденными Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Судом установлено, что 12.03.2022 г. ФИО1 в интернет-магазине «Эльдорадо» (https://www.eldorado.nj) (ООО «МВМ»), был сделал заказ № 277050628 на приобретение товара: «Компьютер Acer РОЗ-630 CI5-11400F (DG.E2EER.005)», стоимостью сумма, который им был оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует электронным кассовым чеком № 206 от 12.02.2022 г. Доставка товара осуществлялась с удаленного склада с выдачей по адресу: адрес, который им был принят. 30.05.2022 г. ФИО1 подал в ООО «МВМ» заявление о возврате товара, на которое 04.06.2022 г. получил ответ о невозможности возврата денежных средств, так как пропущен срок обращения с требованием о возврате товара.
Из возражений ООО «МВМ» следует, что, по мнению ответчика, юридически значимым является определение сохранения истцом товарного вида и потребительских свойств товара. С целью проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертизы в ООО «ЛЭС эксперт», из выводов которой следует, что для установления состояния сохранения товарного вида и потребительских свойств товара «Компьютер Acer РОЗ-630 CI5-11400F (DG.E2EER.005)», руководствуясь ГОСТ 15467-79, эксперт применил экспертный метод определения показателей качества продукции. С учетом проведенного визуального осмотра, подключения устройства к сети 220 вольт и к средству выводу информации, представленный объект является новым с полным сохранением товарного вида и потребительских свойств.
Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС эксперт», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы являются обоснованными и полными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не сохранен товарный вид и потребительские свойства товара, объективного подтверждения не нашел.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а также пунктом 21 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В данном случае, информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества фио не была предоставлена, так как соответствующих письменных доказательств не представлено, тогда как ответчик ООО «МВМ» своим ответом на заявление потребителя, в нарушение действующего законодательства, лишил его права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно. По мнению суда, в данном случае, у истца возникло право на возврат товара, так как такое право ему гарантировано положениями ФЗ «О защите прав потребителей», тогда как у ответчика не было оснований не возвратить денежные средства. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, не доказано недобросовестного поведения фио, напротив его действия были последовательные, так как у него возникло право на возврат товара и получение денежных средств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет договора следует взыскать сумму в размере сумма. При этом, суд возлагает на истца обязанность по возврату ООО «МВМ» приобретенного им товара: «Компьютер Acer РОЗ-630 CI5-11400F (DG.E2EER.005)», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок по обращению с заявлением о возврате товара, не основан на законе, так как продавец не предоставил покупателю информации о порядке и сроках возврата товара, поскольку в силу закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней, а в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В данном случае информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, что учитывается судом. Довод о том, что покупатель получил товар на пункте самовывоза, не препятствует подачи им заявления на возврат товара. Довод о том, что истец не предоставил товар, в связи, с чем ответчик лишен возможности выплатить денежные срелства, не является основанием для отказа в иске, так как ФИО1 обращался с требованием о возврате товара, однако ответчиком его требования в досудебном порядке не были удовлетворены.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 10.06.2022 г. по 27.07.2022 г. подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма х 1% х 48 дней = сумма).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истцы не обязаны доказывать причинение им убытков, они могут в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истцов, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, то обстоятельство, что истцом товар в адрес ответчика не был доставлен, что лишало возможности ответчика своевременно возвратить денежные средства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере сумма в пользу истца, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как покупателя, так и продавца. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму сумма.
Довод истца о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, так как не представлены соответствующие документы, а срок нарушения обязательства со стороны ответчика является значительным, что ущемляет права истца, опровергается указанными выше обстоятельствами дела, исходя из которых, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, о чем указано выше.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как ответчик не принял товар, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф сумма, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника потребителя, так и продавца, поскольку учитываются указанные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.
В силу требований ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЛЭС эксперт» следует взыскать сумму по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет договора сумму в размере сумма, в счет неустойки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ЛЭС эксперт» в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма.
Возложить обязанность по возврату товара.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: