Решение по делу № 2-11280/2022 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1518/2023

УИД 03RS0003-01-2021-005347-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» ФИО4,

ФИО5,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан» о возмещение материального вреда, причиненного автомобилю истца при падении снега и льда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан» о возмещение материального вреда, причиненного автомобилю истца при падении снега и льда, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2021 года в дежурную часть ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе обратился водитель автобуса Ивеко г/н. № - ФИО3, собственник автобуса ФИО1, по факту падения снега на автобус Ивеко г/н № с крыши <адрес> полиции установлено, что данное здание по адресу: <...> принадлежит Управлению вневедомственной охраны ВНГ России по Республике Башкортостан. По факту обращения ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021. Автомобиль истца получил в результате падения снега следующие повреждения: панель крыши, боковины крыши, скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО г/н. №, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению №2603- 3 21 стоимость восстановительного ремонта составила 199 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 199 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что падение снега с крыши здания на автомобиль истца произошло не по вине ответчика, последним не представлено.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 03 февраля 2021 года в дежурную часть ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе обратился водитель автобуса Ивеко г/н. У № - ФИО7, собственник автобуса ФИО1, по факту падения снега на автобус Ивеко г/н № с крыши дома №19 по улице Чебоксарская.

Сотрудниками полиции установлено, что данное здание по адресу: <...> принадлежит Управлению вневедомственной охраны ВНГ России по Республике Башкортостан.

По факту обращения ФИО7, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021.

Автомобиль истца получил в результате падения снега следующие повреждения: панель крыши, боковины крыши, скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО г/№, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 199 300 руб.

Согласно выписке ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан» (№.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.06.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 324/10-21 основная часть повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2021г., закрепленного в материале КУСП №№ от 03 февраля 2021 года и акте осмотра №2603/3/21 от 19.03.2021г. ООО «Бюро Экспетиз», зафиксированных на исследуемом ТС Iveco 2227UR г/н №, могли образования в результате падения снега и льда со здания расположенного по адресу: <...> в период с 31.01.2021г. по 03.02.2021 г., за исключением задней поперечины крыши.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автобуса Ивеко гос.рег.знак <***>, полученных вследствие падения снега и льда в период с 31.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 206 000 руб.

Определением суда от 20.09.2021 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 481/10-21 основная часть повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2021г., закрепленного в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от 19.03.2021г. ООО «Бюро Экспертиз», зафиксированных на исследуемом ТС Iveco 2227UR г/н №, могли образования в результате падения снега и льда со здания расположенного по адресу: <...> в период с 31.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задней поперечины крыши.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждаются соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, из показаний которого следует, что поступили материалы дела, автомобиль был представлен в частично разобранном виде. Были запрошены фотографии автомобиля. Выводы о падении снега на автомобиль можно сделать, так как отсутствуют доказательства падения других объектов, имеется административный материал, фотографии с первичного осмотра. При этом невозможно воссоздать первоначальную ситуацию с падением льда.

Суд не имеет оснований для признания показаний судебного эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, так как они логичны, дополняются доказательствами по делу, не противоречат заключению судебной экспертизы.

Предположительные выводы экспертизы в данном случае толкуются в пользу истца, так как ответчик не доказал своей невиновности в причинение вреда имуществу истца, т.е. не имеется доказательств очистки крыши здания в зимнее время непосредственно перед падением снега и льда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан» не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, принадлежащий истцу.

Как следует из материалов дела помещениями нежилого здания, расположенного по адресу: <...> владеет ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан» площадью 1 053 кв.м (90,35% от общей площади 1053 к.м (занимаемая ответчиком площадь)/11,54( 1% от общей площади), а ФГУП «Охрана» Росгвардии площадью 101,6 кв.м. (9,65% от общей площади 101,6 кв.м. (занимаемая ответчиком площадь) /11,54( 1% от общей площади).

Обслуживающих организаций нежилого здания не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца в размере 186 121 руб. (206 000 руб. (общая сумма ущерба) х 90,5% (процент занимаемой площади по отношению к общей площади здания).

Вины истца в повреждение автомобиля не установлено, так как предупреждающих знаков о возможности падения снега и льда на крыше здания по адресу: <...> не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 12 649 руб. (14 000 руб. x 90,35%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922,42 руб. (5 186 руб. x 90,35%), как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 587,50 руб. (25 000 руб. x 90,35%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт №) к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о возмещение материального вреда, причиненного автомобилю истца при падении снега и льда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 121 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 12 649 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922,42 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 22 587,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.