Дело № 33-3889/2023 (2-7138/2023)

УИД72RS0068-01-2022-003907-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО3, ФИО4,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии 7101 №426842) к ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (далее – ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД») о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 6 863 руб. 92 коп., неустойки в размере 3 % от стоимости услуг, исчисленной на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, составляющую на дату подачи иска 17 914 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 380 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года истец обратилась к ответчику за оказанием услуги по выдаче копии технического паспорта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>13, при этом в пункте 7 запроса («Примечание») указала, что просит выдать заверенную копию технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 01 сентября 2003 года, а изготовленного 26 сентября 2003 года ДФУП «Тюменский центр технической инвентаризации и учета объекта недвижимости», а также указать даты фактических обследований домовладения в период с 16 марта 2001 года по 31 декабря 2021 года с указанием техников, которые проводили обследование. Ответчик, получив денежное вознаграждение в размере 6 863 руб. 92 коп., в том числе 6 664 руб. — вознаграждение и комиссия 199 руб. 92 коп., не предоставил требуемую услугу, а попытался подменить ее предоставлением аналогичной технической документации, имеющей другую дату составления и подготовленную другим техником, при этом, такой документ у истца уже был в наличии и не требовался.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ ТО «ФИО9» - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.47-51).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик, зная о том, что у него отсутствует копия технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 01 сентября 2003 года, а имеется только общий технический паспорт, в котором делаются пометки об исследованиях и изменении других сведений, согласовал стоимость услуги.

Считает, что услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку ответчик не предоставил истцу требуемый ею документ.

Полагает, что ответчик должен был отказать в предоставлении услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД» в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 18 января 2022 года обратилась с заявлением о получении государственной услуги о выдаче копии технического паспорта объекта капитального строительства домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Из примечания в заявлении следует, что ей необходима копия такого паспорта, составленного по состоянию на 01 сентября 2003 года, а изготовленного 26 сентября 2003 года, с указанием дат фактических обследований домовладения в период с 16 марта 2001 года по 31 декабря 2021 года, техников, которые проводили обследования (л.д.12-16).

ФИО1 произведена оплата стоимости государственной услуги в размере 6 664 руб. (л.д.18, 20)

По результатам рассмотрения заявления ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД» изготовлена копия технического паспорта № 1272 от 21 января 2022 года на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, составленного по состоянию на 16 марта 2001 года, с внесенными изменениями по данным технических инвентаризаций от 14 сентября 2001 года, 20 мая 2002 года, 01 сентября 2003 года.

Сведения о датах проведенных обследований и исполнителях указаны в разделе XII «последующие обследования» технического паспорта (л.д.52-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 2.7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», положениями Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.11.2020 N 846/08-2 «О внесении изменений в распоряжение от 10.08.2017 N 102/08-1», положениями Постановления Правительства Тюменской области от 27.10.2016 N 468-п «О порядке постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, предоставления их копий и содержащихся в них сведений», положениями Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», суд исходил из того, что выданный технический паспорт содержит обозначенные ФИО1 в запросе даты последующих технических инвентаризаций данного объекта недвижимости, с указанием фамилий исполнителей работ и должностных лиц, проводивших проверку документации, которые указаны в разделе XII технического паспорта, а также из того, что возникшие правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а носят публично-правовой характер.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги, считая заслуживающими внимания доводы истца в данной части.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании стоимости неоказанной услуги, суд ограничился только проверкой соблюдения административным органом формальных условий применения норм Административного регламента, оставив за пределами судебного исследования иные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее государственная услуга), деятельность по реализации функций соответственно исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Тюменской области от 30.01.2012 N 31-п "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций при осуществлении регионального государственного контроля (надзора), муниципальных функций при осуществлении муниципального контроля и административных регламентов предоставления государственных услуг" Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.08.2017 N 102/08-1 утвержден административный регламент предоставления государственным бюджетным Учреждением Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" государственной услуги "Предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному учету и (или) технической инвентаризации, являющейся собственностью Тюменской области, а также содержащихся в них сведений" (далее Регламент).

В соответствии с п.2.9.2 Регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является - отсутствие указанных документов или необходимых сведений в Учреждении.

Принимая во внимание, что из заявления истца на бланке установленной формы и заявления в свободной письменной форме однозначно следует желание получить копию технического паспорта домовладения (г.Тюмень, <.......>13), составленного на 01.09.2003, изготовленного 26.09.2003, которой на хранении в Центре кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации не имеется, у ответчика отсутствовали законные основания приступать к исполнению заявления истца, в предоставлении государственной услуги надлежало отказать. Доводы ответчика о надлежащем предоставлении услуги судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку результат оказания услуги в виде выдачи технического паспорта с иной датой составления и изготовления, чем было указано в заявлении истца и находящегося у истца в наличии, не является надлежащим оказанием услуги.

С учетом изложенного, требование истца о возврате стоимости услуги подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6664 рубля фактически полученная ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии основания для применения к настоящему спору положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" государственные услуги не относятся к отношениям, возникающим между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении подлежащих применению норм материального права: Закона РФ "О защите прав потребителей", не опровергают выводов суда первой инстанций, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 08.02.2022, 29.03.2022 (л.д.28,34), согласно которым истцом в адрес ответчика направлялись заявление о возврате денежных средств.

Расходы на направление заявлений составили 380 рублей.

Судебная коллегия признает данные расходы издержками ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) стоимость услуги в размере 6664 рубля, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.