Дело № 2-1309/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 <данные изъяты>, о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца за выплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 53 300 рублей. Согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 138 038 рублей 79 копеек, в связи с чем истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 738 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица: ФИО5, АО «АльфаСтрахование», о взыскании возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, передано по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. На возражения ответчика пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом к учету приняты только те повреждения, которые страховой компанией указаны как относимые к конкретному страховому случаю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие в перечнем повреждений, а также со стоимостью восстановительного ремонта. Полагал, что истцом не в полном объеме получено страховое возмещение, в связи с чем недостающую сумму истец должна требовать от страховой компании.

Третье лицо ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении истца и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На дату ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем по заявлению ФИО4 страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании составленного по направлению АО «АльфаСтрахование» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ИП ФИО7, в связи с чем понесла расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 138 038 рублей79 копеек без учета износа.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов-техников.

Ответчиком заявлено несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, а также перечнем повреждений, в связи с чем судом ответчику неоднократно разъяснялись положения о бремени распределения доказывания, а также право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости транспортного средства истца. Такого ходатайства ответчиком суду не заявлено, доказательств более экономичного способа восстановления поврежденного транспортного средства со стороны ответчика также суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании выше изложенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 138 038 рублей 79 копеек рублей и надлежащего страхового возмещения в размере 53 300 рублей, а именно 84 738 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку сведений о том, что в результате ДТП водители транспортных средств или их пассажиры получили вред здоровью либо для них наступили иные явившиеся следствием ДТП неблагоприятные последствия, за исключением причинения имущественного вреда, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО8 доказан факт несения судебных расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 374 рубля 04 копейки.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку их несение и связь с рассматриваемым дело подтверждено документально.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных ФИО4 исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требование о возмещении расходов на ее оформление в размере 2 300 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя по составлению искового заявления, подбору дополнительного материала, представлению интересов в суде, получению исполнительного документа и предъявлению его ко взысканию.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 приняла от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору №.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера представительских расходов, а также учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей, поскольку находит данные расходы разумными, соответствующими критерию соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 <данные изъяты>, о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт <адрес>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 738 рублей 79 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 125 112 рублей 83 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.