Дело № 2а-4064/2023

УИД 24RS0040-01-2023-003561-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, мотивируя тем, что 29.12.2022 на возбуждено исполнительное производство №459264/22/24080-ИП в отношении ФИО4 Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения из-за чего в течение длительного времени требования исполнительного документа не были исполнены, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так судебный пристав-исполнитель ФИО1 при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества не вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также, полагают, что имеет место быть бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неперечислении денежных средств; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в предоставлении информации о причинах неперечисления; обязать пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1 провести проверку по месту получения дохода должника на предмет правильности удержания денежных средств, а также депозитного счета ОСП и обеспечить своевременное перечисление на счет банка; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1 сообщить о причинах неперечисления денежных средств на счет банка; привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3

Административный истец ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ПАО «Росбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № 312 от 06.06.2022, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд письменное возражение на административный иск, согласно которому на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №459264/22/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 27.12.2022, выданного нотариусом ФИО6 в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 246 754,24 руб. С целю установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, Пенсионный фонд. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. По сведениям ГИБДД автотранспортных средств, за должником не зарегистрировано. По данным ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Согласно ответа пенсионного фонда должник официально трудоустроен в ЗФ ООО «НН-ИНФОКОМ». Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе совершения исполнительских действий, неоднократно были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес> должника установить не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открывал, на требования, направленных по указанному адресу никто не являлся. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Административные ответчики – врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №459264/22/24080-ИП в отношении должника ФИО4

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно сведениям ЕГРН недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены разного рода запросы в отношении должника, однако не были направлен запросы с целью установления места получения дохода должником (ПФР, ИФНС, Центр занятости населения г. Норильска).

В тоже время, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, было установлено, что должник с января 2022 года по настоящее время работает в ООО «Норникель Спутник» (прежнее название организации – с 2010 года ООО «НН-Инфоком», с 2015 года по 2022 год ООО «Норникель — ОЦО»), что подтверждается информацией, представленной ОСФР по Красноярскому краю и ФНС России.

Судебным приставом-исполнителем только 27.02.2023 направлен запрос в ФНС России, с целью установления места работы должника, и только 26.04.2023 вынесено и направлено в ООО «НН-Инфоком» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Суд приходит к мнению, что принятие минимальных мер – своевременное направление запроса в ПФР и ФНС России судебным приставом-исполнителем - исключило бы нарушение прав административного истца на получение денежных средств, взысканных с должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску не представила суду доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административные исковое требования ПАО «Росбнк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО1, выразившемся в непринятии своевременных и достаточных мер (исполнительных действий), направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №459264/22/24080-ИП.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ).

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона а также прав и законных интересов истца, которое бы было обусловлено незаконными действиями старшего судебного пристава ОСП, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы - не имеется.

Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры к обращению взыскания на заработную плату должника, иное имущество у должника отсутствует, суд приходит к мнению, что для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять иные меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, – в настоящее время не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в оставшейся части.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции судебных органов.

Таким образом требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО1 О.И., временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер (исполнительных действий), направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №459264/22/24080-ИП в отношении должника ФИО4

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 29 сентября 2023 года.