Апелляционное определение по делу № 2-140/2023 от 03.08.2023

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2022-004877-43

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что по расписке от Дата изъята передала ФИО2 взаймы денежные средства в размере 980 000 руб. сроком до Дата изъята под (данные изъяты). Порядок возврата определен: ежемесячно в сумме по 100 000 руб. с Дата изъята в срок до Дата изъята включительно, сумма долга с процентами составляет 1 274 000 руб. По состоянию на Дата изъята задолженность составляет по основному долгу - 980 000 руб., по процентам - 1 298 500 руб. По дополнительной расписке от Дата изъята ФИО1 передала ФИО2 взаймы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до Дата изъята . По состоянию на Дата изъята задолженность составляет по основному долгу - 200 000 руб., по процентам 260 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО1 задолженность по расписке от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в общем в размере 2 267 156 руб. 16 коп., включающую: сумму займа в размере 980 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 287 156 руб. 16 коп.; задолженность по расписке от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в общем в размере 255 512 руб. 05 коп., включающую: сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 55 512 руб. 05 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 167 руб. 37 коп., всего 2 542 835 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в размере 215 831 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 13 коп. – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 10 288 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договорные проценты не подлежат начислению после установленной договором даты возврата займа. Общая сумма долга с процентами согласно буквальному толкованию расписки от Дата изъята составляет 1 274 000 рублей. Суд незаконно взыскал с ответчика проценты в размере 1 287 156 руб. 16 коп.

Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального закона, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в следственных действиях.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа между гражданами считается заключенным с момента фактической передачи денег, составление расписки заемщиком о получении денежных средств является достаточным доказательством заключения сторонами договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Судом установлено, что согласно расписке от Дата изъята ФИО2 получила от ФИО1 взаймы денежные средства в размере (данные изъяты) руб. под (данные изъяты). График погашения с Дата изъята ежемесячно по 100 000 руб. Общая сумма долга с процентами 1 274 000 руб. В срок до Дата изъята исчислены проценты.

Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в предоставлены взаймы со сроком возврата до Дата изъята , предусмотрен график платежей, по которому общая сумма к возврату до Дата изъята составляет 1 274 000 руб.

Согласно расписке от Дата изъята ФИО2 получила от ФИО1 взаймы денежные средства в размере (данные изъяты) руб. со сроком возврата до Дата изъята .

Исходя из того, что данная расписка не имеет ссылки на расписку от Дата изъята , то судом данная расписка расценена как самостоятельный договор займа без согласования сторонами размера процентов за пользование суммой займа.

Факт подписания указанных расписок в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Доказательства составления расписок в рамках иных правоотношений, безденежности договоров займа не представлены.

ФИО1 в подтверждение наличия денежных средств на момент составления расписок представлены договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , дополнительное соглашение к указанному договору, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата изъята , акт приема-передачи к договору купли-продажи, расписка о получении ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 555 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сторонами заключены два договора займа.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств по договорам займа и уплаты процентов не представлены.

Проверив расчет размера задолженности истца по договорам займа по состоянию на Дата изъята , суд посчитал его неверным.

Поскольку по расписке от Дата изъята предоставлен заем в размере (данные изъяты) руб. под (данные изъяты) годовых, суд пришел к выводу, что по состоянию на дату принятия решения суда (Дата изъята ) проценты по договору составляют 1 287 156 руб. 16 коп.

Поскольку по расписке от Дата изъята предоставлен заем в размере 200 000 руб. без указания размера процентов, суд пришел к выводу, что проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на дату принятия решения суда (Дата изъята ) проценты составляют 55 512 руб. 05 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвратил истцу государственную пошлину в размере 10 288 руб. 70 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 167 руб. 37 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа по расписке от Дата изъята из расчета (данные изъяты) годовых и как следствие распределением судебных расходов, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке от Дата изъята из расчета (данные изъяты) годовых по дату принятия решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие о взыскании процентов в указанном размере следует из содержания расписки и согласовано сторонами договора займа.

Вместе с тем при буквальном толковании содержания расписки в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора стороны согласовали, что начисление процентов за пользование суммой займа из расчета (данные изъяты) годовых осуществляется в период с Дата изъята по Дата изъята , при этом определили, что проценты за пользование суммой займа из расчета (данные изъяты) годовых за указанный период в твердой денежной сумме составляют 294 000 рублей, поскольку, как следует из данной расписки, общая сумма долга с процентами за указанный период составляет 1 274 000 рублей. Соответственно, учитывая, что сумма займа составляет 980 000 рублей, то договорные проценты за пользование суммой займа в твердой денежной сумме определяется как разница между общей суммой долга 1274 000 рублей и суммой займа 980 000 рублей (основной долг). Кроме того, в расписке указано, что проценты исчислены в срок до Дата изъята , ввиду чего оснований для начисления процентов из расчета (данные изъяты) годовых после указанной даты не имеется.

Таким образом, из содержания расписки следует, что стороны зафиксировали не только период начисления процентов, но и точную сумму, подлежащую выплате за пользование займом. В то время как условие о начислении процентов за пользование суммой займа после истечения установленного срока в расписке не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование суммой займа из расчета (данные изъяты) годовых после указанной даты является ошибочным.

Закон не содержит запрета в определении процентов в твердой денежной сумме, а также прямо предусматривает возможность установления сторонами в договоре срока выплаты процентов за пользование займом.

Заявляя требования о взыскании дополнительно процентов за пользование займом, в нарушение ст. 809 ГК РФ истец предлагает иное толкование условий договора, противоречащее смыслу и содержанию расписки, выявленному судом, как исходя из буквального значения условий договора, так и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по расписке от Дата изъята на дату принятия решения суда, то судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов за пользование суммой займа следует производить за период с Дата изъята по Дата изъята с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в сумме составляет 235 292 рублей 56 коп, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

?01?.?09?.?2019 – ?08?.?09?.?2019

7,25

365

1 557,26

?09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019

365

9 209,32

?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019

6,5

365

8 551,51

?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019

6,25

365

2 684,93

?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020

6,25

366

6 693,99

?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020

366

12 370,49

?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020

5,5

366

8 246,99

?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020

4,5

366

4 217,21

?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020

158

4,25

366

17 980,05

?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021

4,25

365

9 128,77

?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

4,5

365

4 228,77

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

365

6 712,33

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

5,5

365

6 054,52

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

6,5

365

8 551,51

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

6,75

365

7 611,78

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

7,5

365

11 276,71

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

8,5

365

12 780,27

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

9,5

365

3 570,96

?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022

365

22 553,42

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022

365

10 498,08

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022

365

8 645,48

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022

365

5 316,16

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

9,5

365

10 457,81

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

365

12 028,49

?19?.?09?.?2022 – ?17?.?01?.?2023

121

7,5

365

24 365,75

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята подлежат взысканию в размере 235 292 рублей 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по расписке от Дата изъята на сумму 1229207,44 рублей необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14011руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать. Часть государственной пошлины истцу возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм гражданского процессуального закона, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в следственных действиях, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку правовая позиция по делу была изложены в письменных возражениях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания размера задолженности по расписке от Дата изъята и взыскания судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания размера задолженности по расписке от 31.08.2018 и взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (Дата изъята г.р., паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) задолженность по расписке от 31.08.2018г.: сумму займа в размере 980 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на Дата изъята в размере 294 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 235 292 рублей 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14011руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по расписке от Дата изъята , судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 августа 2023г.