40RS0004-01-2022-000886-11
Судья Гришина Л.В. № 33-2983/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-750/2022
07 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» на решение Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Микрорайон Гагарин», просил взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2570 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также обязать ООО «УК «Микрорайон Гагарин» произвести ремонт кровельного покрытия и пароизоляции с предоставлением подтверждающих документов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 и 2 этажах двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Микрорайон Гагарин». 07 февраля 2022 года произошло залитие квартиры через черепичное покрытие крыши, последствия не устранены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился и полагает, что работы по выполнению ремонта кровли, а также обязанность возместить ущерб должны быть возложены на застройщика ООО КМДК «СОЮЗ-Центр», который выполнил строительство жилого дома в нарушение технологии предусмотренных для используемых материалов, а потому просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года постановлено:
обязать ООО «УК «Микрорайон Гагарин» устранить дефекты, выявленные в подкровельном пространстве над кв. № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления пароизоляционного слоя, приведения гидроизоляционного слоя в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, а также приведение ендовых в соответствие со строительными нормами и правилами путем демонтажа ранее установленных элементов и установки новых элементов согласно технологии производства работ по обустройству кровли;
взыскать с ООО «УК «Микрорайон Гагарин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Микрорайон Гагарин» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» ФИО2, просившую оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).
Пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2013 года ( том 1 л.д.7).
Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией ГП «Город Балабаново» 4 сентября 2012 года (л.д.116-188 том 1).
12 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «УК «Микрорайон Гагарин» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.36-50). Согласно приложению №1 и 3 к договору управления многоквартирным домом в состав имущества многоквартирного дома входит, в том числе и крыша указанного многоквартирного дома, а также работы по очистке крыши от снега и наледи и ремонт кровли, промазка кровельных фальцев и свищей мастиками, герметиками (том 1 л.д.39-40,41-43).
Из приложения №4 следует, что к текущему ремонту относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (том 1 л.д.43 оборот).
09 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «УК «Микрорайон Гагарин» указав, что в ночь с 07 февраля на 08 февраля 2022 года в его квартире произошла протечка кровли. По состоянию на 09 февраля 2022 года течь воды с потолка продолжается (том 1 л.д.88).
Из акта выполненных работ от 09 февраля 2022 года следует, что ООО «УК «Микрорайон Гагарин» произведены работы по чистке крыши от снега, ендовы от наледи, водостоков от наледи, навеса от наледи, замена черепицы - 2 шт. (том 1 л.д.157).
28 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «УК «Микрорайон Гагарин» для составления акта осмотра кровли и последствий протечки (том 1 л.д.89).
Согласно акту осмотра от 01 марта 2022 года, составленному инженером ООО «УК «Микрорайон Гагарин», следы протечек талой воды с кровли обнаружены на балконе второго этажа, в прихожей первого этажа с балкона через перекрытие (том 1 л.д.159).
Истец в подтверждение стоимости ущерба представил отчет ООО «Оценочная компания АСПЕКТ» № от 08 апреля 2022 года, в соответствии с которым она составляет 79 000 руб. (том 1 л.д.52).
Суд, разрешая настоящий спор, назначил по делу экспертизу.
Экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» в заключении установлено, что в результате многократных протечек в <адрес> возникли следующие повреждения лоджии: следы протечки на потолке лоджии, разводы на лакокрасочном покрытии потолка лоджии, трещины лакокрасочного покрытия потолка лоджии, следы протечек на стенах лоджии, отслоение отделочного материала (обои) лоджии, возникновение черной плесени на стене лоджии.
Причиной многократных протечек в квартире истца является:
нарушение целостности мембранного слоя, подкровельного пространства;
некачественная укладка ендовых, в том числе с нарушением технологии, край ендовых деформирован, что допускает беспрепятственный доступ влаги в подкровельное пространство;
на покрытии лоджии фартук из стальных листов выполненных из комплектующих кустарного производства, данная конструкция не обеспечивает надлежащей гидрозащиты, отсутствуют какие-либо иные гидрозащитные конструкции.
Техническое решение по обустройству карнизного свеса над лоджией не обеспечивает надлежащей защиты от попадания влаги в помещение в случае ливней при юго-восточном направлении ветра.
В квартире истца произведена перепланировка, на причины протечки произведенная перепланировка не повлияла.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 75 448 руб. 80 коп.
На момент исследования экспертами зафиксировано наличие элементов паропроницаемой мембраны, при этом указано, что целостность мембранного слоя, вероятно, была нарушена в ходе эксплуатации здания и подкровельного пространства.
Эксперт не смог однозначно ответить, соответствует ли кровля, чердачное утепление, система вентиляции и канализации над квартирой истца строительным нормам и правила, действовавшим на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, при этом указал, что на момент обращения истца с иском, а также на момент поведения натурного осмотра в рамках судебной экспертизы причины протечек не устранены, указаны способы их устранения, при этом все работы по устранению относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе и по приведению ендовых в соответствие со строительными нормами и правилами.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО6 (том 2 л.д.149-150) показал, что крыша над квартирой истца требует ремонта и приведения в соответствие с действующими требованиями, что обеспечит ее последующую эффективную эксплуатацию, указанные им виды работ относятся к текущему ремонту, так как относятся к работам проводимым с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ущерба, возникшего вследствие залива 07 февраля 2022 года не имеется, так как отсутствует вина ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли, суд пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, не производит текущий ремонт кровли, что приводит к протечкам, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предписанные судом к исполнению ответчиком, относятся к капитальному ремонту здания и реконструкции (в части переустройства ендовых), который не должна выполнять управляющая компания являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, договор управления спорным домом заключен между истцом и ответчиком в 2014 году.
Протечки крови на протяжении длительного времени происходят неоднократно.
24 сентября 2018 года Боровским районным судом Калужской области по делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «Микрорайон Гагарин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было утверждено мировое соглашение.
В рамках рассмотрения указанного спора истцом было представлено техническое заключение ООО «Межрегиональный Научно-Технический Центр Качества» от 24 июля 2018 года, согласно которому при обследовании квартиры выявлено, что уклон черепичной кровли меньше рекомендуемого СП 17.13330.2011, сопряжения черепицы не загерметизированы, эффективная гидроизоляция отсутствует, пароизоляция нарушена, что может приводить к конденсации пара на черепице в холодное время года (том 1 л.д.93-100).
Вместе с тем предполагая наличие проектных либо строительных дефектов, управляющая компания длительное время (с 2018 года) каких-либо мер по устранению выявленных нарушений не принимает.
Указанное подтверждается, в том числе письмами, направленными ООО «УК «Микрорайон Гагарин» застройщику ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» 10 февраля 2022 года и главе администрации ГП «Город Балабаново» 21 февраля 2022 года из содержания которых следует, что ООО «УК «Микрорайон Гагарин» только в 2022 года выразила намерения обратиться в Арбитражный суд (л.д.137-140 том 2).
Вместе с тем, представитель ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в суде апелляционной инстанции пояснила, что каких-либо требований в судебном порядке управляющая компания к застройщику не предъявляла.
При указанных обстоятельствах решение суда об устранении повреждений кровельного покрытия над квартирой истца является правильным, поскольку управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 08.09. 2023
Председательствующий
Судьи