Решение по делу № 2-382/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД 34RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО13,

21 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО7 является собственником автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Nissan Tida», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «Nissan Tida» ФИО3, совершивший при повороте направо столкновение с автомобилем «Nissan Avenir», имеющим преимущество в движении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Avenir» была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tida» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве способа возмещения ущерба получение денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, и организовано проведение экспертизы, порученное эксперту-технику ООО «ТК «Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 500 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО7 обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, на основании оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 156 000 рублей без учета износа.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО10 составила 4 000 рублей и оплачена ФИО8 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 88 500 рублей, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО12, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что заявленный истцом ущерб не соответствует обстоятельствам ДТП, сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа комплектующих деталей, сам ущерб должен был быть возмещен страховщиком в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Nissan Tida», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля «Nissan Tida» ФИО3, совершивший при повороте направо столкновение с автомобилем «Nissan Avenir», имеющим преимущество в движении.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, специалистом ООО «ТК «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения подлежащих замене деталей: передний бампер, крепление фары левой, крыло переднее левое, решетка радиатора.

Страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное эксперту-технику ООО «ТК «Сервис М».

Экспертом-техником ООО «ТК «Сервис М» составлено экспертное заключение №, в котором в качестве подлежащих замене деталей автомобиля «Nissan Avenir», получившего повреждение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указаны следующие: облицовка бампера переднего, противотуманная фара передняя левая, кронштейн фары передней левой, решетка радиатора, мелкие детали (2%).

С учетом установленных экспертом-техником ООО «ТК «Сервис М» повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», получившего повреждение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлена в сумме 60 200 рублей, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 67 500 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО7 обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, состоящему в реестре экспертов-техников Минюста России.

Экспертом-техником ФИО10 на основании составленного экспертом страховщика ООО «ТК «Сервис М» акта осмотра, подготовлено экспертное заключение №, в котором в качестве подлежащих замене деталей автомобиля «Nissan Avenir», получившего повреждение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указаны следующие: бампер передний, решетка бампера переднего (каталожный номер соответствует решетке радиатора), фара левая в сборе, противотуманная фара левая, крепежные детали (2%).

На основании оценки стоимости поврежденных элементов, эксперт-техник ФИО10 в экспертном заключении № указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 156 000 рублей без учета износа.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО10 составила 4 000 рублей и оплачена ФИО8 в полном объеме.

Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям эксперта-техника ООО «ТК «Сервис М» и эксперта техника ФИО10, установивших единый объем полученных автомобилем «Nissan Avenir» в результате ДТП повреждений, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку объем повреждений был установлен экспертами в результате непосредственного осмотра автомобиля, с учетом механизма развития ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения фары и решетки радиатора, отраженные экспертом-техником ФИО10, не были отражены в акте осмотра автомобиля, составленном экспертом ООО «ТК «Сервис М», суд отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из акта осмотра (л.д. 83), в нем зафиксированы повреждения фары и решетки радиатора.

Равным образом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля отражена на дату проведения оценки, а не на дату ДТП.

Так, из содержания экспертного заключения ИП ФИО10 прямо усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156 000 рублей определена экспертом именно на дату ДТП, тогда как на дату оценки данная стоимость составила 173 500 рублей и откорректирована экспертом с учетом использования индексного метода изменения потребительских цен.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта ИП ФИО10 является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, в настоящем деле ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13, неоднократно принимавшие участие в судебных заседаниях, на разъяснение судом их прав с учетом распределения бремени доказывания, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ИП ФИО10, не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, ограничившись лишь своим несогласием с выводами эксперта по вышеприведенным основаниям, отвергнутым судом.

В то же время, исходя из распределения бремени доказывания по требованиям о возмещении ущерба, при предоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба и его стоимость, обязанность представить доказательства, опровергающие объем ущерба и стоимость ремонта, возложена на ответчика.

В то же время, подобных доказательств ответчиком суду не было представлено, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной истца, объективно подтверждают объем причиненного ФИО2 и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что ФИО2 вправе требовать возмещение ущерба, рассчитанного с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, исходя из которой потерпевший вправе требовать от лица, виновного в причинении ущерба, возмещение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае потерпевший ФИО2, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещение в форме страховой выплаты и в последующем заключив с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о страховом возмещении, реализовал свое право на получение такого возмещения в денежной форме, что, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением права со стороны истца и не исключает его право на предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба в полном объеме, то есть без учета износа и исходя из рыночной стоимости ущерба.

Таким образом заявленные ФИО8 требования о возмещении ущерба в сумме 88 500 рублей, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (156 000 рублей) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (67 500 рублей) подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей не подлежат возмещению с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, доверенность носит общий характер.

Из суммы заявленных истцом почтовых расходов в размере 800 рублей, документально подтверждены лишь расходы на сумму 458 рублей 14 копеек.

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 458 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, суд находит разумными, оснований для их снижения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 21.07.2006г. УВД <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб в сумме 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Рассказова