Решение по делу № 2-1000/2025 от 18.04.2025 - о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, об установлении права на досрочное назначение страховой пенсии, об обязании назначить страховую пенсию по старости.

Дело № 2-1000/2025

64RS0047-01-2025-000758-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, об установлении права на досрочное назначение страховой пенсии, об обязании назначить страховую пенсию по старости

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать незаконным решение ответчика от <дата> №, признать за ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика установить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дата>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, 3 000 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, на то, что обжалуемым решением пенсионного органа ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого количества детей, рожденных и воспитанных на территории Российской Федерации, а именно поскольку ребенок ФИО5 рожден истцом <дата> на территории Республики Украина, в связи, он не может быть учен для определения права на пенсию по законодательству Российской Федерации.

Истец считает решение ответчика незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что имеет место факт рождения истцом 2 детей, являющихся гражданами РФ. Наличие у истца необходимого стажа ответчиком не отрицается. В связи с чем считала, что ответчик допустил нарушение прав истца.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что к этому нет законных оснований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Исходя из положений пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является матерью детей: ФИО5 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО10 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

ФИО5 является гражданином РФ, что подтверждается паспортом данного лица. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от <дата> ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого количества детей, рожденных и воспитанных на территории Российской Федерации, недостижении установленного возраста.

Продолжительность страхового стажа ФИО4 на дату подачи заявления составляла <данные изъяты> дня, величина ИПК <данные изъяты>.

При подсчете специального стажа ответчик не учел ребенка истицы, рожденного <дата> года рождения, поскольку ребенок рожден на территории Украины, в то время как при определении права на досрочную страховую пенсию по старости учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории РФ и бывшей РСФСР.

Ответчиком оспаривается право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что ее ребенок – ФИО8 родился не на территории Российской Федерации, в связи с чем не может быть учтен при назначении пенсии по вышеуказанному основанию.

Между тем, установление законодателем льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности досрочного назначения пенсии по старости, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.Доводы ответчика о том, что для решения вопроса назначения досрочной пенсии имеет юридическое значение место рождения ребенка, не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе такого условия не содержится в пункте 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Суд не соглашается и с доводами ответчика о том, что Соглашение от 13 марта 1992 г. было денонсировано Российской Федерацией с 1 января 2023 года, поскольку на выводы суда о праве истца на пенсионное обеспечение не влияют.

Указанная норма не ставит в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок. Кроме того, Соглашение «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» применялось к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не содержало требований о том, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся на территории РФ.

Иного договора между Российской Федерацией и Республикой Украиной о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца в части признания незаконным оспариваемого решения ответчика, признания за ФИО4 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии в п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, рассматривая требование истца об обязании ответчика назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с <дата>, суд полагает указанные требования истца необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требуемого возраста 57 лет ФИО4 достигла <дата>, следовательно, с указанной даты у неё возникает право на получение страховой пенсии по старости, а у ответчика обязанность в её назначении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказанию юридической помощи № от <дата> заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», последним истцу оказывалась юридическая помощь по правовому анализу ситуации, подготовке документов, сопровождении юриста при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 52-54). Оплата по указанному договору осуществлена в размере 40 000 руб.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ИНН №) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, об установлении права на досрочное назначение страховой пенсии, об обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Управления установления пенсий ОСФР по Саратовской области от <дата> № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признать за ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с <дата>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья И.В. Лаврова