Дело № 2-2/2020
Материал №13-94/2023
УИД 32RS0021-01-2018-000379-88 председательствующий-судья Ляшкова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2710/2023
гор. Брянск 29 августа 2023 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о прекращении и приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Новозыбковской городской администрации о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен. За ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде, состоящую из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Подсобное помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, признано неотъемлемой частью квартиры №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 г. решения суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2021 года решение суда от 20 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести указанный многоквартирный дом в прежнее состояние. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 октября 2022 года произведена замена должника в указанном исполнительном производстве с ФИО3 на нового собственника ФИО1
До настоящего времени решение суда не исполнено.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении неё исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку снос указанной постройки приведет к ухудшению условий эксплуатации существующего здания, снижению несущей способности конструкций и угрозе жизни и здоровью людей. Кроме того, для исполнения исполнительного документа ей необходимо понести значительные материальные затраты, а также исполнение судебного акта влечет изменение размера долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество. В связи с подачей заявления о прекращении исполнительного производства заявитель также просила о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вышеуказанного заявления.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении и приостановлении исполнительного производства - отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое определение суда, ссылаясь на то, что с момента начала судебного рассмотрения спора ФИО2 осуществил незаконную реконструкцию в принадлежащей ему квартире спорного здания. Согласно акту обследования земельного участка и помещения общего пользования в доме № по <адрес> выявлено проведение демонтажа части стены в помещении, примыкающей к помещениям квартиры № и квартиры №. Считает, что указанный демонтаж стены исключает снос спорной самовольной постройки без причинения значительного ущерба всему зданию, а также возможного причинения вреда здоровью и жизни, проживающим там лицам. Для доказывания данных доводов просит разрешить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года, по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в указанном исполнительном производстве с ФИО3 на нового собственника ФИО1
Содержащееся в исполнительном документе требование о сносе самовольной постройки должником не исполнено.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 ссылается на заключение по результатам обследования квартиры с пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала на то, что снос постройки, несмотря на техническую возможность, приведет к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные заключения имелись в материалах гражданского дела при разрешении спора по существу, с учетом которых и были приняты судебные акты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Представленное ФИО1 техническое заключение №, выполненное ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снос самовольной постройки технически не возможен, суд первой инстанции отклонил, поскольку из него не усматривается, что возможность исполнения решения суда полностью утрачена и посчитал, что оно фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.
Из объяснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции, следует, что возможные способы сноса пристройки с одновременным выполнением других мероприятий, направленных на обеспечение прочности и устойчивости опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, ФИО1 не рассматривались.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Закона об исполнительном производстве, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход разрешения заявления, не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом не допущено.
Все доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом не установлено, и предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле заключений специалистов, заключения эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не усматривает.
Несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, оценкой доказательств не является основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Брянского областного суда Л.Н. Бобылева
Апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.