Решение по делу № 2-30/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-30/2023

32RS0032-01-2022-001012-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Транс» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Лига-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль Toyоta, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования №

Ущерб возмещен страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля, что составило 878998 руб.99 коп.

Истец утверждает, что страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

На основании этого просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 478 998 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989 руб. 99 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия. А также предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика, то есть с ООО «Лига-Транс».

Представитель ответчика - ООО «Лига-Транс» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, в адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц: АО ВТБ Лизинг, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 00 минут, на 986 км +800 м. автодороги Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО1 управлял автомашиной Mercedes, государственный регистрационный знак №, в пути не обеспечил исправное техническое состояние, в результате чего у автомобиля оторвалось колесо, которое наехало на автомобиль Toyоta, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Toyоta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема- передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 878 998 рублей 99 копеек, в том числе запчасти и расходные материалы в сумме 768 628 руб. 99 коп., работа в сумме 110 370 руб..

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 878998 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ФИО1, ООО «Лига-Транс» была направлена претензия с предложением добровольной уплаты ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №

Согласно справке ООО « Лига-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, ФИО1, действительно работает в данной организации в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца об уточнении исковых требований в отношении надлежащего ответчика. Однако исковые требования уточнены не были.

Лицо, которое управляло транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, не является владельцем транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответственность возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности. По этой причине именно к работодателю предъявляется требование о возвращении страхового возмещения в порядке регресса - как к лицу, которое несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое использует его на определенном правовом основании (право собственности, право хозяйственного ведения, аренда и др.). Таким образом, не являясь владельцем транспортного средства, лицо, которое использует его в силу исполнения трудовой функции, не может вступить в правоотношения по ОСАГО, а значит, невозможна и страховая защита. Отсюда следует также, что такое лицо не может быть и субъектом регрессной ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.( ст. 1072 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ущерб возмещен страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, что составило 878 998 руб.99 коп.

В силу конструкции ст. 1079 ГК РФ ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению суд признает ООО « Лига-Транс».

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признает его верным.

С ответчика подлежит взысканию (878 998 руб.99 коп. – 400 000 руб.) = 478 998 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку он неправомерно удерживает денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 989 рублей 99 копеек.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Транс» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 478 998 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 989 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова