Решение по делу № 2-639/2023 от 05.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 28RS0008-01-2023-000875-51

Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

05 сентября 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца СОА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОА к МВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СОА обратилась в суд с иском к МВГ о взыскании с него 135600 руб. – причиненный ДТП материальный ущерб, 100000 руб. – моральный вред, 20923 руб. – судебные расходы. В обоснование заявленных требований СОА указала, что <Дата обезличена> около 10 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием МВГ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобилем Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением СОА Виновником ДТП признан МВГ, при этом его автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил значительные повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 289000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет – 148000 руб., стоимость годных остатков – 12400 руб., таким образом истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии – 135600 руб., кроме этого, в результате ДТП истец получила телесные повреждения: была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ АО «Зейска больница им. ФИО5» с диагнозом: <данные изъяты>, в период с 03 по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, после выписки проходила амбулаторное лечение, в связи с ДТП истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 100000 руб. в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3912 руб., оплачены услуги эксперта-техника в сумме 17000 руб., а всего судебных расходов на сумму 20912 руб.

Истец СОА в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых настаивала, по основаниям, изложенным в иске, также дополнила, что автомобиль Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, данный автомобиль она не успела перерегистрировать на себя, поскольку попала в ДТП.

Ответчик МВГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (<Дата обезличена> по номеру телефона, <Дата обезличена> почтовой корреспонденцией), отзыв на иск не представил. Согласно телефонограмме ФИО6 ответчик желает участвовать в рассмотрении дела, однако в судебное заседание явиться не может, поскольку не имеет возможности выехать, он (ФИО6) также не может принять участие по делу, в связи с участием в другом процессе, в связи с чем дело слушанием просит отложить, суд не находит оснований к отложению дела, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, подтверждающих документов о невозможности явки в суд не представил, при этом имел возможность представить отзыв на иск, либо обеспечить участие представителя по делу. ФИО6 документов подтверждающих его полномочия как представителя не представил, доказательств невозможности явки в судебное заседание также не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом, исследованными материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением МВГ и автомобилем Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением СОА, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП.

Принадлежность автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> МВГ подтверждено представленной в материалы дела МО МВД России «Зейский» карточкой учета ТС. Принадлежность автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОА подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>.

Согласно п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> МВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из данного постановления следует, что МВГ, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью СОА и ФИО7, при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 10 часов в <адрес> водитель МВГ управляя автомобилем марки «Subaru Forester» г/н <Номер обезличен> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корса» г/н <Номер обезличен> под управлением СОА, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО7 В результате ДТП СОА и ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также из постановления следует, что с объективной стороны совершенное МВГ административное правонарушение выразилось в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом между действиями МВГ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения МВГ от административной ответственности не имеется.

Непризнание МВГ вины суд расценивает как способ его защиты и желанием уйти от административной ответственности.

Факт того, что в районе <адрес> в <адрес> отсутствовал знак главная дорога, а на пер. Мариновский отсутствовал знак уступи дорогу, существенного значения для рассмотрения указанного административного материала не имеет, т.к. МВГ и СОА двигались на своих автомобилях по дороге на встречу друг другу, и как установлено, именно автомобиль под управлением МВГ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

То обстоятельство, что в месте ДТП дорожное покрытие имело снежный накат, а обочина снежный вал, не говорит о не виновности МВГ в совершении административного правонарушения. Согласно правилам дорожного движения МВГ обязан был вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую МВГ в состоянии был обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель МВГ. Доказательств невиновности в совершенном ДТП МВГ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя МВГ, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащему СОА.

У ответчика МВГ на момент ДТП страхового полиса не имелось. Таким образом, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не застрахована в установленном законом порядке.

В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, что МВГ управлял транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> и именно он причинил вред истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае является ответчик МВГ и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец СОА предъявила требование о взыскании 135600 руб. – причиненного материального ущерба, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение <Номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Методический центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (без учета износа запасных частей) составляет 728300 руб., средняя рыночная стоимость – 148000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 12400 руб. с учетом изложенного, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения <Номер обезличен>, на который ссылается истец, данное исследование выполнено в том числе в соответствии и на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование материального ущерба при определении его размера, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, зарегистрированным за <Номер обезличен>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке Негосударственного образовательного частного учреждения высшего учебного образования «МФПУ «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При этом суд, отмечает, что ответчик МВГ ходатайство о назначении судебной-автотехнической экспертизы не заявлял.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ему ущерба, согласно экспертному заключению, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика МВГ в пользу истца СОА подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 10 часов в <адрес> водитель МВГ управляя автомобилем марки «Subaru Forester» г/н <Номер обезличен> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корса» г/н <Номер обезличен> под управлением СОА, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО7 В результате ДТП СОА и ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения и доставлена в ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни <Номер обезличен> ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» от <Дата обезличена>, об обращении СОА с автодорожной травмой, ей выставлен диагноз: ЗЧМТ<данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение: дегидратационная терапия ГМ, антиоксиданты, анальгетики, при выписке рекомендовано лечение и наблюдение <данные изъяты> в поликлиннике, явка на прием <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющемуся в материалах дела <Номер обезличен>, у СОА обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в определении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Из доводов искового заявления следует, что СОА в результате ДТП испытала физическую боль и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 100000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда, выраженного в нравственных страданиях из-за получения в результате ДТП телесных повреждений и испытанную от них боль.

Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также характер причинения вреда здоровью СОА, а именно: наличие у истца после ДТП ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которые причинили ей легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Таким образом, с учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

При этом оснований для уменьшения определенных к взысканию сумм компенсации морального вреда, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., подтверждены документально договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кассовым чеком от <Дата обезличена>, данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Таким образом, с МВГ в пользу СОА подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20912 (17000+3912) рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОА, удовлетворить частично.

Взыскать с МВГ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу СОА (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 206512 (двести шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, в том числе: 135600 руб. – причиненный материальный ущерб, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 20912 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков