Решение по делу № 2-1491/2025 от 03.04.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов, компенсации за использование личного оборудования, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Гражданское дело №2-1491/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000403-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.03.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.

с участием прокурора Стенниковой Н.Н., истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Техно» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов, компенсации за использование личного оборудования, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СКБ ТЕХНО», с учетом уточнений просит:

- установить факт трудовых отношений между сторонами по совмещению должностей «Веб разработчик» и «Разработчик мобильных приложений» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей,

- признать дисциплинарные взыскания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене,

признать приказ № ****** о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене,

- восстановить истца на работе у ответчика в должности «Веб-разработчик» с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116128,80 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда, исходя из заработной платы истца в размере 150000 рублей,

- взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в сумме 77360 рублей, продолжить начисление процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты заработной платы,

- взыскать с ответчика компенсацию за использование личного оборудования с целью выполнения трудовых функций в сумме 171704,49 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 184000 рублей,

- возложить обязанности на ответчика по передаче данных работника в ИФНС с оплатой положенных налоговых взносов, по передаче данных работника в ПФР РФ с оплатой положенных пенсионных взносов,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №SKB-13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец принят на работу ответчиком, с установлением испытательного срока 3 месяца. Для осуществления трудовой функции истцу предоставлен доступ в корпоративную информационную систему «Битрикс». Пунктом 4.1. истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Согласно п. 5.1. договора истцу установлен должностной оклад в размере 79960 руб. и ежемесячная премия в сумме 19990 руб., помимо этого ответчик ежемесячно переводил истцу дополнительную премию в размере 50000 рублей, таким образом, фактическая оплата труда составляла 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работнику стало известно, что его трудовые функции изменены, поскольку работник был переведен на другую должность «Разработчик мобильных приложений», указанный факт подтверждается скриншотом переписок с руководителями истца. Однако соглашение о переводе на иную должность работник и работодатель не заключали. С момента, когда истцу стало известно о том, что его трудовая функция изменилась, работник обратился к ответчику с вопросом о смене трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик прекратил надбавку к заработной плате в размере 50000 рублей, а также лишил сотрудника ДМС, требование истца возвратить его на первоначальную должность, оставлено без удовлетворения. В связи со сложившейся ситуацией, у истца произошло ухудшение условий труда, после возникновения конфликта со стороны работодателя, что заключается в лишении работника доступа к корпоративному ДМС, необоснованных замечаниях, а также давлении со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу с претензией о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся сумм на дату увольнения, а также компенсацией в размере 544448,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ, в котором сообщил, что согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без компенсационных выплат. После направления претензии, ответчик стал необоснованно составлять акты о нарушении истцом трудовых обязанностей с применением дисциплинарных взысканий к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № ******, которым уволил ФИО3 с должности «Веб-разработчик» на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами по совмещению должностей и взыскании невыплаченной заработной платы, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, помимо работы в должности «Веб разработчик» выполнял трудовые обязанности в должности «Разработчик мобильных приложений», в процессе которых занимался созданием мобильных приложений сервиса «ключи», для которого он с момента трудоустройства разрабатывал также и веб-приложение в процессе выполнения задач по своей основной должности «Веб разработчик». Истец фактически был допущен к разработке мобильных приложений на платформе «iOS» с мая 2024. При этом истец получал заработную плату по должности «Веб разработчик». Помимо этого, истец был лишен надбавки по заработной плате в размере 50000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что истец не выполнял трудовые обязанности по совмещению должностей, деятельность по разработке мобильных приложений входила в трудовую функцию истца. Пунктом 1.2. трудового договора, функция работника включает деятельность по разработке, модификации и внедрению нового программного обеспечения. Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы ведения должностных инструкций работника. У ответчика должностная инструкция на должность истца отсутствует. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу исключительно в рамках своей трудовой функции, при этом не выполнял обязанностей, не свойственных занимаемой истцом должности. Должность «разработчик мобильных приложений» отсутствует в штатном расписании ответчика и отсутствовала в период работы истца у ответчика, а также данная должность отсутствует в структуре компании. Относительно доводов истца о применении дисциплинарных взысканий, представитель ответчика указывает, что указные взыскания были законными и обоснованными. По каждому из случаев проведены служебные расследования, о чем составлены акты, с работника взяты объяснения, истец на протяжении длительного времени не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, не исполнял должностные обязанности. Относительно требований о взыскании компенсации за использование личного имущества, представитель ответчика указала, что данное требование не обосновано в связи с тем, что у истца отсутствовала необходимость использования такого имущества. Истец был обеспечен необходимым оборудованием для работы, ему предоставлен ноутбук, два монитора, док-станция, клавиатура, компьютерная мышь. Этого оборудования достаточно для выполнения трудовых обязанностей. К ответчику истец с просьбой о предоставлении ему устройств iOS не обращался. В распоряжении ответчика имеется ноутбук на таком программном обеспечении, в случае необходимости истец имел возможность обратиться к работодателю с просьбой предоставления данного оборудования. В случае удовлетворения требования о взыскания судебных расходов, представитель ответчика просила снизить их размер. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки просила отказать.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Прокурор в заключении указала, что истец уволен за неоднократное неисполнение обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика вынесено 4 приказа 6,11,20,ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за неуважительное отношение к коллеге, вместе с тем, из переписки не следует неуважительное отношение истца к коллеге. При привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка, более мягкая мера дисциплинарного взыскания не рассматривалась, уведомление вручено после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Остальные приказы – за совершение дисциплинарных проступков, связанные с невыполнением трудовых обязанностей истцом, у работодателя отсутствует, как требует Трудовой кодекс Российской Федерации, локальный акт, который регламентирует сроки выполнения работ, функциональные обязанности, в связи с чем, наложение дисциплинарных взысканий является незаконным. В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом пояснялось, что им понималось, что выполнение заданий необходимо в трехнедельный срок, работодатель предполагал выполнение в двухнедельный срок, ссылаясь на практику компании и международную практику. В этой связи, истец подлежит восстановлению на работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель проекта ФИО1, суду пояснил, что коммуникация с истцом некомфортна для него. Он получил сухое сообщение, о том, что его поведение не останется незамеченным, возникла ассоциация, что это может значить, что кто-то заметит, и что-то произойдет физическое, он испугался, решил, что напишет обращение директору, чтобы обезопасить себя. В рабочем чате больше истец ничего не писал. Старался работать с истцом, доброжелательно к нему относился. Свидетель пояснил, что испугался, ему стало обидно, состояние было не очень хорошее, не хотел выходить на работу. Все его поняли, почему он хотел «на удаленку». Истец говорил, что не надо делать работу, потому что она никому не нужна, мог встать и уйти в процессе обсуждения, один истец подрывал процесс. По ключу гугл пояснил, что спросили у ФИО4, он предоставил ссылку, как выпустить ключ, выпустили, система сказала, что нужен ключ, который был при загрузке приложения. Он сказал, что это его личный ключ. И поняли, что при создании ключа выпускается один раз для дальнейшей работы. Он выпустил этот ключ на себя, так и не получили его. Задачу подписать ключом не давали истцу. Истец поставленные перед ним задачи не выполнял, всегда находились причины, по которым не выполнял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является непосредственным руководителем истца. В конце 2023 возобновилась необходимость разработки мобильных приложений, она обращалась к истцу за помощью, чтобы привлечь к участию в собеседовании, от истца поступила личная инициатива, договорились, что истец разработает прототип приложения, если устроит, перестанут искать человека. В январе 2024 презентация состоялась. До инцидента в ноябре 2024 истца все устраивало. До мая был большой процент завершенных задач, в мае скорость разработки снизилась, в связи, с чем было все меньше исполненных задач. Истец обращался с просьбой о предоставлении ему клавиатуры, клавиатура была приобретена истцом самостоятельно, денежные средства работодателем возмещены. Больше с требованием о предоставлении оборудования истец не обращался, пользовался своим, поскольку так ему было комфортнее, запрет на использование своей техники от работодателя в адрес истца не поступал. Кроме того, пояснила, что с истцом тяжело коммуницировать, атмосфера становилась капризной со стороны истца, имелись требования о смене задачи с его стороны, часто работодатель подстраивался, давали маленькую задачу, чтобы он отвлекся. Были регулярные опоздания, в августе только три раза пришел вовремя на работу, при этом разговоры ни к чему не проводили.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СКБ ТЕХНО» и ФИО5 заключен трудовой договор № SKB-13, согласно п. 1.1 которого, трудовой договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним трудовой функции в должности Веб-разработчик.

Согласно п. 1.2 трудового договора трудовая функция работника включает деятельность по разработке, модификации и внедрению нового программного обеспечения, в связи с чем, результатом труда работника могут являться различные результаты интеллектуальной деятельности (произведения, программы для ЭВМ и др.), созданные работником в рамках исполнения его должностных обязанностей.

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлена заработная плата в размере оклада 79960 руб., с выплатой ежемесячной премии в сумме 19990,44 руб.

Согласно пункту 3.2.9. Правил внутреннего распорядка работник обязан способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе, уважительного отношения к коллегам.

Согласно п. 3.2.1. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами.

В силу п. 2.2.1, 3.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию по замещающей должности, а работодатель имеет право требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом 06/12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, зафиксированного в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в нарушении п. 3.2.9 правил внутреннего распорядка в виде выговора, утвержденного генеральным директором. Основанием для проведения служебного расследования послужило заявление руководителя продукта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, переписка в корпоративном мессенджере «Битрикс 24» между ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что слова из переписки от ФИО3 были восприняты ФИО1 как угроза жизни. На этом основании приказом 06/12 к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец пояснил, что в переписке имел ввиду, что зафиксирует информацию об отношении ФИО1 к себе, чтобы последний не думал, что истец не обращает внимание на действия ФИО1 в отношении себя, заключающееся в настраивании коллег против истца.

Суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа 06/12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из переписки не следует, что истец высказывал угрозы жизни в адрес ФИО1, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснительная истца и акт служебного расследования датированы ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о начале служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не обсуждалась возможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания.

Приказом 11/12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, зафиксированного в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для проведения служебного расследования послужила докладная записка менеджера разработки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3, комментарии к рабочим задачам ФИО3 со стороны работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не были выполнены трудовые задачи в установленный срок. Из объяснений ФИО3 следует, что вопросы по задачам являются нормальной частью рабочего процесса.

В судебном заседании истец пояснил, что не было аналитика, руководитель продукта не отвечал на вопросы, сроки выполнения задач установлены не были.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что есть спринт продолжительностью две недели, 50 часов. Согласно комментариям других работников, в том числе, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обладающих схожими профессиональными компетенциями, информации по задачам достаточно, чтобы выполнить задачи надлежаще, в полном объеме и в установленный срок.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, зафиксированного в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказов 11/12 от ДД.ММ.ГГГГ, 20/12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует должностная инструкция по должности истца, регламентирующая сроки выполнения задач работником, порядок их выполнения, при этом ответчиком не обсуждалась возможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, зафиксированного в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** прекращено действие трудового договора с веб-разработчиком ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлена незаконность дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «СКБ ТЕХНО» в должности веб-разработчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок истца за предшествующий увольнению период 12 месяцев равен 7 752,65 руб. (1880239, 29 /211 количество фактически отработанных дней (без учета отпуска (27 дней) и больничного 10 дней)).

Соответственно, оплата вынужденного прогула составляет: 7752,65 * 51 рабочий день = 454 465,59 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений ФИО5 и ООО «СКБ Техно» по совмещению должностей «Веб разработчик» и «разработчик мобильных приложений» с 01.05.2024 по 25.12.2024, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно п. 1.2 трудового договора, трудовая функция работника включает деятельность по разработке, модификации и внедрении нового программного обеспечения, в связи, с чем результатом труда работника могут являться различные результаты интеллектуальной деятельности (произведения, программы для ЭВМ и др.), созданные работником в рамках исполнения его должностных обязанностей.

Согласно штатному расписанию, у ответчика отсутствует должность «Разработчик мобильных приложений».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений по совмещению должностей «веб разработчик» и «разработчик мобильных приложений» в период с 01.05.2024 по 25.12.2024, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что ему была поручена дополнительная работа по другой профессии (должности), истец выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, в штатном расписании ответчика отсутствует должность «веб-разработчика».

Поскольку в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений по совмещению должностей отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 700000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы с продолжением их начисления по день фактической выплаты, возложении обязанности передать данные в ФНС и ПФР РФ не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за использование личного оборудования с целью выполнения трудовых функций в размере 171704,49 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из объяснений представителей ответчиков следует и истцом не оспорено, что истец был обеспечен необходимым для работы оборудованием, ему предоставлен ноутбук ASUS ZenBook Flip 13, два монитора, док станция, клавиатура, компьютерная мышь.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда №961186 от 29.07.2024, карта №250А специальной оценки условий труда Веб-разработчик, рабочее место истца соответствует необходимым условиям труда.

Согласно товарной накладной от 08.02.2024, ООО «СКБ ТЕХНО» приобретены мышь Apple Magic Mouse 3 A 1657, ноутбук Apple MacBookPro A2992.

Поскольку истцом не представлены доказательства тому, что имелась производственная необходимость работодателя в использовании личного имущества истца, сторонами было достигнуто такое соглашение, работодатель обеспечил работника оборудованием, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей, истец с просьбой предоставить ему оборудование на программном обеспечении iOS, которое имелось на балансе у ответчика, не обращался, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2024 между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО10 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора). Размер условий оплаты услуг установлен часть 3 заключенного между сторонами договора. Сторонами были заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2024.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями об оплате.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем удовлетворенных требований, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 184000 руб. чрезмерными.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ООО «СКБ ТЕХНО» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 30000 рублей. Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «СКБ ТЕХНО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за использование личного оборудования, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 25/12 от 25.12.2024, 06/12 от 06.12.2024, 11/12 от 11.12.2024, № 20/12 от 20.12.2024 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, увольнения к веб-разработчику ФИО5.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «СКБ ТЕХНО» в должности веб-разработчика с 26.12.2024.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «СКБ ТЕХНО» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 454465,59 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «СКБ ТЕХНО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва