судья Рогозина В.А. дело № 07р-772/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г. ирешениесудьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от10августа 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ, вотношении ФИО1,

установил:

30 ноября 2022 г. постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иподвергнута административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в порядке подчиненности к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении сроков обжалования.

Определением заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.ВА. от 26 января 2023 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица № <...> от 30 ноября 2022 г.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г., определением должностного лица от26 января 2023 г., ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просила вышеуказанные акты отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от08февраля 2023 г. жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г. иопределение заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 26 января 2023 г. направлена для рассмотрения поподведомственности вКраснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от15мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М.Н.СБ. отказано.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от15мая2023г. определение заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений вобласти дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.ВА. от 26 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 30 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении М.Н.СБ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023 г., ФИО1 обратилась с жалобой вВолгоградской областной суд, в которой просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г., определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от10мая 2023 года, которым вудовлетворении ходатайства ФИО1 овосстановлении пропущенного процессуального срока наобжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от30ноября 2022 года отказано и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 26 января 2023 года об отказе ввосстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 30 ноября 2022 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от10августа 2023г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области <.......> № <...> от30ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты несоответствуют обстоятельствам дела, поскольку на фотофиксации административного правонарушения запечатлен автомобиль ей не принадлежащий, 20 августа 2022 г. государственный регистрационный знак № <...> заменен № <...>. Помимо этого приводит доводы о том, что свидетельство регистрации транспортного средства № <...> ею было утрачено и взамен утраченного ейбыло выдано другое свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от 20 августа 2022 г.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что № <...> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является М.Н.СВ., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п.10.2Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средств «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер № <...>, номер свидетельства о поверке № <...>, действительно до 02 мая 2023 г. включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке вкачестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты ипрошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном вслучае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения в случае ихфиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения вобласти дорожного движения установлен особый порядок привлечения кадминистративной ответственности при их фиксации работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол обадминистративном правонарушении не составляется, постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности М.Н.СБ. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно иобъективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан наположениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, атакже на установленном по делу факте наличия у ФИО1 права собственности на транспортное средство «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения административного правонарушения.

Судом установлено и следует из сведений ГАИБДД, собственником автомобиля по состоянию на 17 ноября 2022 г., являлась ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на фотофиксации запечатлен автомобиль ей не принадлежащий, являются несостоятельными.

Из карточки учете транспортного средств следует, что 20 августа 2022 г. проведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства марки «№ <...>», 2015 года выпуска, чёрного цвета. Взамен № <...> выдан новый государственный регистрационный знак № <...>

Государственный регистрационный знак № <...> остался на хранении уФИО1 не изымался.

Также как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «№ <...>», 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно карточки учета Транспортного средства 10 декабря 2022г. ФИО1 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду с заявлением о замене государственного регистрационного знака № <...> указанного транспортного выше средства, на государственный регистрационный знак № <...>, находящийся у неё на хранении.

Транспортному средству «№ <...>», 2018 года выпуска, белого цвета, выдан государственный регистрационный знак № <...>, сохранённый ранее заФИО1

Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается, что до 10 декабря 2022г. государственный регистрационный знак № <...>, в последующем установленный на транспортное средство «№ <...>», находился на хранении ФИО1, то есть в её распоряжении.

Доказательств того, что автомобиль «№ <...>», 2015 года выпуска, чёрного цвета, № <...> выбыл из владения либо пользования ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что зафиксированное с помощью автофиксации транспортное средство «№ <...>» с государственным регистрационным знаком № <...>, не является собственностью М.Н.СБ., усуда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, атакже иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены поправилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел квыводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, а именно 17 ноября 2022 г., находился во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вавтоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло извладения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы недостаточны дляосвобождения заявителя от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, этидоводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа исудебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от30ноября 2022 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)

« 18 » октября 2023 г.