Дело №12-134/2023

76MS0046-01-2022-001719-86

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 13 ноября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Грушевича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение согласно данному постановлению совершено при следующих обстоятельствах: 06.03.2022 г. в 00:18 час. на ул. Свободы д. 42а г. Переславля-Залесского Ярославской области ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер скрыт> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник Грушевич А.А. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обратились с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, собранные по делу доказательства являются недопустимыми. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, копия определения ФИО1 не вручалась. В материалах дела отсутствует решение о поручении проведения административного расследования ИДПС ФИО2, а также решение о продлении административного расследования. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 не вручались. Понятым, участвующим при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, не разъяснялись права, и они не были допрошены, т.к. принудительные приводы на них не были исполнены. В материалах дела отсутствует чек прибора алкотестера с результатом освидетельствования ФИО1, неверно указана модель прибора. При освидетельствовании ФИО1 использовался неисправный алкотестер. Время «продувки» и время направления не медицинское освидетельствование указано после убытия понятых и подписания ФИО1 Полагает, что сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения прав ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1, Грушевич А.А., жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным защитником.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, в отношении которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Из материалов дела установлено, что во время несения службы сотрудниками полиции 05.03.2022 г. примерно в 23 часа 30 минут была остановлена автомашина Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на ул. Урицкого у дома 44 г. Переславля-Залесского, Ярославкой области под управлением ФИО1 В связи с тем, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился., В присутствии понятых с применением средств видеозаписи было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было (0 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). При наличии оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Переславской ЦРБ, с чем он согласился. ФИО1 был доставлен в Переславскую ЦРБ по адресу: <...> где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <П> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями сотрудников полиции <М> <О> <Ш> <Г>

Доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, ограничивших право ФИО1 на защиту, судьей отвергаются и оцениваются критически как способ защиты по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения были собраны 06.03.2022 г. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 06.03.2022 г. не был составлен в связи с отсутствием сведений о вступлении в законную силу ранее вынесенного мировым судьей судебного участка №2 постановления от 26.10.2021 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08.04.2022 г., т.е. после совершения ФИО1 административного правонарушения 06.03.2022 г. (л.д. 21-23). Таким образом, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, т.к. никакие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения после 06.03.2022 г. должностным лицом не собирались. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также продлении срока его проведения, судьей отвергаются.

Как следует из приказа МВД России от 30.08.2017 №<номер скрыт> которым утвержден перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) капитан полиции ФИО2, была вправе составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его составления.

Также судьей расцениваются как несостоятельные доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (на месте).

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из письменных материалов дела, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование участвовали двое понятых. Кроме того, в материалах дела имеется и видеозапись оформления данных материалов дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не выявлено, с чем он согласился. При таких обстоятельствах допрос понятых при производстве по делу об административном правонарушении никакого доказательственного значения не имел, каких-либо новых обстоятельствах, свидетельствующих о невиновности ФИО1 понятые сообщить не могли. Внесение в указанные документы дополнений, в т.ч. времени составления, данных о понятых, не привело к нарушению каких-либо прав ФИО1, т.к. данные дополнение внесены с его участием и при ведении видеозаписи.

То обстоятельство, что в данных документах не указывалось о применении видеозаписи, само по себе не влечет признание данной видеозаписи, акта и протокола недопустимыми доказательствами, т.к. применение видеозаписи предусмотрено как указанными нормами КоАП РФ, так и порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N264.

Отсутствие в материалах дела распечатки прибора алкотектор, а также описка при указании модели прибора, также не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, и не повлекло нарушения прав ФИО1, т.к. с результатом данного освидетельствования он был согласен, актом установлено отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Подозрения стороны защиты на неисправность данного прибора какого-либо правового значения не имеет, т.к. ФИО1 было разъяснено, что у инспектора имеются подозрения относительно того, что он находится в состоянии наркотического опьянения, которое может быть выявлено только при проведении медицинского освидетельствования.

Наличие подписи ФИО1 о получении копии акта освидетельствования и протокола медицинского освидетельствования указывает на то, что данное право ФИО1 было реализовано. То обстоятельство, что ФИО1 мог фактически не принять копии данных документов, не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с данными материалами дела.

Объяснения ФИО1 о том, что у него не имелось признаков опьянения, а от прохождения освидетельствования он отказался, т.к. не видел в нем смысла, судьей расцениваются как неправдоподобные и не заслуживающие доверия, т.к. при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 их подписал без каких-либо возражений, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уже находясь в медицинском учреждении, в присутствии врача <П> чья незаинтересованность в исходе дела не оспаривается, ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования, хотя данное освидетельствование могло быть сразу же проведено, что не потребовало бы от ФИО1 какого-либо дальнейшего ожидания.

Вопреки доводам защиты просмотренная судом видеозапись не свидетельствует о наличии у сотрудников полиции какой-либо заинтересованности и наличии неприязненных отношений к ФИО1 Из разговоров сотрудников полиции следует, что у них отсутствуют достоверные сведения о том, подлежат ли действия ФИО1 квалификации по нормам КоАП РФ, или по ст. 264.1 УК РФ, что повлекло бы необходимость возбуждения уголовного дела и производства дознания. То обстоятельство, что ФИО1 был известен сотрудникам полиции в связи с совершением им ранее однородных правонарушений, не свидетельствует о наличии какой-либо личной заинтересованности. Напротив, ФИО1 с его согласия был доставлен в Переславскую ЦРБ, и ему была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое могло быть проведено незаинтересованным в исходе дела медицинским работником. Действуя разумно, добросовестно и в соответствии с обстановкой, ФИО1 должен был пройти медицинское освидетельствование, которое при отсутствии у него состояния опьянения и показало бы соответствующий результат.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, от дачи объяснений он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13). Оснований не доверять, что ему данные права разъяснялись, у судьи не имеется, т.к. в судебном заседании 17.10.2023 г. ФИО1 подтвердил, что в объяснениях на листе дела 13 имеется его подпись. Кроме того, ФИО1, являясь надлежаще извещенным, не явился на составление протокола об административном правонарушении и не воспользовался правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. и в части повторного разъяснения ему прав должностным лицом.

Также не влечет отмены постановления мирового судьи довод жалобы о том, что ФИО1 не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 марта 2022 года. Действительно, в силу положений ч. 7 ст. 12.27.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из просмотренной видеозаписи оформление акта медицинского освидетельствования проводилось с участием ФИО1, которому также разъяснялось и о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, правами на ознакомление с материалами дела до или во время составления протокола об административном правонарушении не воспользовался. В рамках судебного разбирательства ФИО1 09.06.2022 г. ознакомлен с материалами дела с применением фотосъемки. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное процессуальное нарушение привело к невозможности реализации ФИО1 своих прав, или не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении заявителя.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу ФИО1 и его защитника Грушевича А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13.02.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Грушевича А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: А.М. Цуцуи