ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чапаевск 05 июля 2022 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Викторова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области административное дело № 5-750/2022 в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

в Чапаевский городской суд поступило административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Из административного материала следует, что в часов водитель автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак ФИО1 двигаясь по , совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на крыльцо магазина и входную дверь. В результате дорожно-транспортного происшествия входной дверью ударило ФИО3, г.р., который стоял на крыльце магазина. В результате ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ).

По данному административному материалу за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просил суд назначить минимальное наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, получает пенсию в размере 3000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга содержит семью, в настоящее время он лишен права управления транспортным средством.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 – Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд строго не наказывать ФИО1, ограничиться штрафом.

Представитель О ГИБДД О МВД России по в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть материал в отсутствие их представителя.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу от об административном правонарушении, в часов водитель автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак ФИО1 двигаясь по , совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на крыльцо магазина и входную дверь. В результате дорожно-транспортного происшествия входной дверью ударило ФИО3, который стоял на крыльце магазина. В результате ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта от ). По данному административному материалу за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от , на основании данных медицинских документов у ФИО3 устанавливается повреждение: рана в лобной области. Сделать вывод о механизме образования раны не представляется возможным, так как в амбулаторной карте не описаны ее морфологические особенности. Сделать точный вывод о давности раны не представляется возможным, так как в амбулаторной карте не описано состояние ее поверхности, однако само наличие раны свидетельствует о том, что ее давность не более суток до обращения за медицинской помощью . Рана у ФИО3 повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла за собой легкий вред здоровью.

В материалах административного дела также содержится: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , согласно которому состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено, объяснение Потерпевший №1 от , рапорт начальника ФИО11 МВД России по ФИО4 от и от , рапорт начальника смены ДЧ О МВД России по ФИО5 от , постановление по делу об административном правонарушении от , протокол об административном правонарушении от , рапорт начальника смены ДЧ О МВД России по ФИО6 от , рапорт старшего инспектора ОВ ДПС О ГИБДД О МВД России по ФИО7 от , рапорт дежурного ДЧ О МВД России по ФИО6 от , рапорт начальника смены ДЧ О МВД России по ФИО8 от , схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от , акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), дорожных сооружений, железнодорожного переезда от , протокол осмотра места совершения административного правонарушения от , протокол осмотра транспортного средства от , объяснение ФИО1 от .

Таким образом, вина ФИО2 полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Между нарушением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и другие материал дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу настоящего постановления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и его отягчающие.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, является получателем пенсии в размере 3000 рублей. Также суд принимает во внимание, что законный представитель потерпевшего ФИО3 - Потерпевший №1 претензий к виновному лицу не имеет.

С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Размер штрафа суд также полагает определить с учетом всех перечисленных обстоятельств, а также материального положения привлекаемого лица.

Руководствуясь 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно частей 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

Государственному органу – получателю штрафа, следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Чапаевский городской суд , а при неуплате административного штрафа в установленные сроки – ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления вручить ФИО1, Потерпевший №1, ОГИБДД по г.о. Чапаевск.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда О.А. Викторова