Судья: Селин Е.А. Дело № 33-26701/2023

УИД 50RS0031-01-2022-003054-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО2 о взыскании стоимости веб-камеры в размере 60 890 руб., неустойки в размере 60 890 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 12.02.2021 приобрела у ИП ФИО2 веб – камеру LogitechPTZPRO 2 за 60 890 руб.

После непродолжительного использования истец обнаружила недостатки, препятствующие прямому функциональному использованию товара: отсутствие четкости изображения, камера не фокусируется, периодически происходят сбои в программном обеспечении. При обращении истца к производителю, компания Logitech признала камеру дефектной и непригодной к использованию, однако производителем было отказано в обслуживании по гарантии, поскольку продукт невозможно идентифицировать.

Продавцом не предоставлен сертификат качества на проданный товар, отсутствует серийный номер на веб – камере и на ее упаковке.

Кроме того, в товарном чеке не указан идентификатор, не представлено гарантийное обязательство с указанием сервисного центра. Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также стороной истца указано, что всего у истца было две одинаковых камеры, одну купила у ответчика 12.02.2021, другую – позднее в магазине «Озон». В досудебном порядке ответчику камеру на осмотр не передавала, боялась, в том числе обвинений в мошенничестве. Обращалась к производителю «Logitech», который отказал в гарантии, так как отсутствует серийный номер. Первый раз обратилась к ответчику в мае 2021 года по электронной почте, 31.08.2021 – официально.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ранее представил письменные пояснения, которые в ходе судебного заседания поддержал. Указал, что камера была приобретена у него в феврале 2021 года, а первое обращение было в июне 2021 года, на просьбы об осмотре товара – камера ни разу не предоставлялась. Камера продавалась в закрытой упаковке, упакованной в заводской скотч. При обращении с претензией продавец не смог проверить качество – истец отказалась предоставить товар.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Юридэкс» с ФИО1 в размере 14 000 руб.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли – продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 12.02.2021 приобрела у ИП ФИО2 веб – камеру LogitechPTZPRO 2 за 60 890 руб., что подтверждается товарным чеком № 29984 от 12.02.2021 г. и кассовым чеком от 12.02.2021.

Из искового заявления и пояснения стороны истца следует, что после недолгого использования истец обнаружила недостатки, препятствующие прямому функциональному использованию товара: отсутствие четкости изображения, камера не фокусируется, периодически происходят сбои в программном обеспечении.

При обнаружении указанных недостатков истец обратилась в фирму производителя Logitech, что подтверждается перепиской по электронной почте, из которой следует, что камера не отвечает требованиям, чтобы получить замену.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 11 Перечня технически сложных товаров утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Таким образом, спорный товар относится к технически сложным.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспорено, что истец обратилась к ответчику с претензией по истечении вышеуказанного 15-дневного срока, что также следует из переписки сторон (л.д. 45).

Согласно положений «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 г.), для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертами АНО «ЦНЭ» Юридэкс».

Согласно выводов экспертного заключения, в результате проведенного исследования веб – камеры торговой марки Logitech модель PTZ PRO 2 обнаружен недостаток: отсутствует идентификационная этикетка (наклейка) на корпусе устройства. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Установить непосредственное время возникновения недостатка (удаления идентификационной наклейки) не представляется возможным ввиду отсутствия научно – обоснованных методик.

Отсутствие идентификационной этикетки (наклейки) не препятствует использованию товара по назначению.

На момент исследования веб-камера находится в работоспособном техническом состоянии и функционально исправна.

Веб – камера Logitech PTZ PRO 2 соответствует признакам оригинального товара.

Признаками оригинальности товара являются:

- этикетка (наклейка) на упаковке товара, на которой указан серийный номер: 2049LZ53TH49 и модель PTZ PRO 2 устройства;

- маркировка знаком соответствия стандартам РФ и стран таможенного союза; логотип производителя, партийный номер, ревизия детали, указанные на материнской плате;

- программное обеспечение, загруженное из официального сайта (www.logitech.com), без сбоев и ошибок успешно устанавливается на устройство.

В ходе проведенного исследования установлено, что идентификационная этикетка (наклейка) на корпусе устройства, на которой производителем указывается серийный номер, удалена (л.д. 127-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения установленного судебным экспертом недостатка товара – отсутствует идентификационная этикетка (наклейка) на корпусе устройства – по вине продавца – ответчика.

Экспертом установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер, а само отсутствие идентификационной этикетки (наклейки) не препятствует использованию товара по назначению.

Таким образом, недостаток не является производственным, а также не является существенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основное требование истца о взыскании стоимости приобретенного товара подлежит оставлению судом без удовлетворения в полном объеме, равно как и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на сторону истца, составили 29 000 руб., при этом ФИО1 не произвела оплату в размере 14 000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в заявленной части, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием с ФИО1 испрашиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи