24RS0033-01-2023-001688-73

№2-2029/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Задворный Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием прокурора Козак Т.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя тем, что приговором Лесосибирского городского суда от 05 июня 2003 года он осужден поч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, оправдан по ч.3 ст. 30 п.Б,В ч.2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Лесосибирского городского суда от 07 ноября 2022 года за ним признано право на реабилитацию. По указанному делу он содержался под стражей до вынесения итогового решения по делу. Не оспаривая законность постановления о заключении под стражей, указывает на необходимость возмещения вреда за содержание под стражей за преступление, которого он не совершал. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 520 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, показав, что обращается с иском в порядке реабилитации, в решении суда от 15 февраля 2023 года вопрос о компенсации за нахождение под стражей решен не был.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2 просила производство по делу прекратить в виду однородности заявленных требований с решением суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, который полагал необходимым производство по делу прекратить, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, чтоприговором от 05 июня 2003 года ФИО1 осужден ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, и оправдан по ч.3 ст. 30 п.Б,В ч.2 ст. 161 УК РФ. Указано на зачет времени содержания под стражей с 15 апреля по 06 июня 2003 года в случае отмены условного осуждения.

Постановлением Лесосибирского городского суда от 07 ноября 2022 года за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.3 ст. 30 п.Б,В ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в виду незаконного уголовного преследования последнего по ч.3 ст. 30 п.Б,В ч.2 ст. 161 УК РФ. Указанным решением установлен факт незаконного уголовного преследования истца. Судом учтены характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, осуждение в рамках того же дела по иной статье УК РФ к лишению свободы, зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору суда от 18 сентября 2003 года в связи с присоединением к нему наказания по приговору суда от 05 июня 2003 года.

Пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица (Определение Верховного суда РФ от 24 мая 2022 г. n 19-кг22-3-к5).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом и основанием обоих исков является компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 30 п.Б,В ч.2 ст. 161 УК РФ.

Как указывалось выше, ФИО1, обосновывая свое право на возмещение вреда, причиненного ему действиями органов предварительного расследования, при рассмотрении дела № 2-6290/2023 ссылался на аналогичные доказательства, указывая в иске на факт незаконного уголовного преследования по ч.3 ст. 30 п.Б,В ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору от 05 июня 2003 года.

По настоящему делу ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда за содержание под стражей в виду незаконного уголовного преследования по ч.3 ст. 30 п.Б,В ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору от 05 июня 2003 года.

При этом вопрос избрания меры пресечения, нахождение лица под такой мерой является составной частью уголовного преследования.

В случае вынесения в отношении лица оправдательного приговора избранная мера пресечения должна рассматриваться в совокупности с фактом самого необоснованного уголовного преследования, что было сделано в решении Советского районного суда от 15 февраля 2023 года.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Красноярска, суд определял размер компенсации морального вреда исходя, в том числе из избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, уже были предметом рассмотрения в Советском районном суде при вынесении 15 февраля 2023 года решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Задворный

Копия верна

Судья: Е.А. Задворный